Interpro Distributeurs de Viandes Inc. c. Canada (Agence des services frontaliers)
An appeal under s 68(1) of the Customs Act is confined to questions of law; factual findings and evidence weighing are unreviewable.
At a glance
The Federal Court of Appeal dismissed Interpro's appeal of a Canadian International Trade Tribunal tariff classification decision, holding that appeals under s 68(1) of the Customs Act are limited to questions of law. The decision confirms that dissatisfaction with a tribunal's weighing of evidence does not raise an appealable question of law.
Material facts
Interpro Distributeurs de Viandes Inc., a poultry importer, declared a shipment of chicken upper thighs as 'spent fowl' (tariff item 0207.14.10) on importation, which attracts a lower tariff rate. The Canada Border Services Agency reclassified the shipment as 'young chicken' (tariff item 0207.14.93), a classification carrying a higher tariff. The Canadian International Trade Tribunal upheld the reclassification on a balance of probabilities in its decision of 7 June 2023. Interpro appealed, alleging the Tribunal imposed too high a burden of proof, drew factual conclusions unsupported by the evidence, and improperly attributed weaknesses in the respondent's own witness's testimony to Interpro.
Issues
- Whether the Tribunal imposed a burden of proof higher than the balance of probabilities on Interpro. - Whether the Tribunal drew factual conclusions without regard to the evidence. - Whether any of these alleged errors constitute a question of law reviewable under s 68(1) of the Customs Act.
Held
The appeal is dismissed with costs fixed at a lump sum of $3,000. The court found no error of law in the Tribunal's decision.
Ratio decidendi
An appeal from a decision of the Canadian International Trade Tribunal under s 68(1) of the Customs Act is limited strictly to questions of law. Allegations that a tribunal misweighed evidence or drew factual inferences incorrectly do not raise reviewable questions of law and are not grounds for appellate intervention.
Reasoning
Section 68(1) of the Customs Act limits appeals from Tribunal decisions to questions of law; this restriction is well established in the court's jurisprudence. The court examined each of Interpro's grounds of appeal and concluded they amounted to dissatisfaction with the Tribunal's assessment and weighing of the evidence, not with any legal standard applied. Challenges to how a tribunal appraises evidence or assigns weight to testimony are questions of fact, not law. Because the court's jurisdiction is confined to questions of law, those grounds were not available on appeal. The court found no legal error in the Tribunal's application of the balance of probabilities standard. Accordingly, there was no basis to intervene, and the appeal was dismissed from the bench.
Significance
This decision reinforces the narrow appellate jurisdiction over Canadian International Trade Tribunal tariff classification decisions, confirming that importers cannot reframe evidentiary dissatisfaction as legal error to obtain review. It is consistent with a line of Federal Court of Appeal authority holding that s 68(1) of the Customs Act bars review of factual findings, maintaining the Tribunal's institutional expertise in trade matters.
How to cite (McGill 9e)
Interpro Distributeurs de Viandes Inc c Canada (Agence des services frontaliers), 2024 CAF 91 (CAF)
Authorities cited
- Canada (Attorney General) v Pier 1 Imports (US) IncCanada (Attorney General) v Pier 1 Imports (US), Inc, 2023 FCA 209 (FCA)applied
- Atlantic Owl (PAS) Limited Partnership c Canada (Agence des services frontaliers)Atlantic Owl (PAS) Limited Partnership c Canada (Agence des services frontaliers), 2022 CAF 214 (CAF)applied
- Canada (Agence des services frontaliers) c Danson Décor IncCanada (Agence des services frontaliers) c Danson Décor Inc, 2022 FCA 205 (FCA)applied
Read full judgment
Interpro Distributeurs de Viandes Inc. c. Canada (Agence des services frontaliers) Base de données – Cour (s) Décisions de la Cour d'appel fédérale Date 2024-05-08 Référence neutre 2024 CAF 91 Numéro de dossier A-215-23 Contenu de la décision Date : 20240508 Dossier : A-215-23 Référence : 2024 CAF 91 CORAM : LE JUGE BOIVIN LA JUGE GLEASON LE JUGE HECKMAN ENTRE : INTERPRO DISTRIBUTEURS DE VIANDES INC. appelante et PRÉSIDENT DE L’AGENCE DES SERVICES FRONTALIERS DU CANADA intimé Audience tenue à Montréal (Québec), le 8 mai 2024. Jugement rendu à l’audience à Montréal (Québec), le 8 mai 2024. MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR : LE JUGE BOIVIN Date : 20240508 Dossier : A-215-23 Référence : 2024 CAF 91 CORAM : LE JUGE BOIVIN LA JUGE GLEASON LE JUGE HECKMAN ENTRE : INTERPRO DISTRIBUTEURS DE VIANDES INC. appelante et PRÉSIDENT DE L’AGENCE DES SERVICES FRONTALIERS DU CANADA intimé MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR (Prononcés à l’audience à Montréal (Québec), le 8 mai 2024.) LE JUGE BOIVIN [1] L’appelante, une entreprise importatrice de produits de volaille, se pourvoit en appel d’une décision du Tribunal du commerce extérieur (le Tribunal) rendue le 7 juin 2023 (AP-2020-030). L’appelante s’oppose au classement tarifaire effectué par le Tribunal relativement à une cargaison de hauts de cuisse de poulet qu’elle a déclarée comme étant de la « poule de réforme » (No tarifaire 0207.14.10) au moment de son importation. Dans sa décision, le Tribunal, confirmant la décision du président de l’Agence des services frontaliers du Canada, a conclu, sur la balance des probabilités, que la cargaison correspondait plutôt au classement de « jeune poulet » (No tarifaire 0207.14.93), un classement attirant un traitement tarifaire plus élevé. [2] Il est de jurisprudence constante qu’en vertu du paragraphe 68(1) de la Loi sur les douanes, L.R.C. 1985, c. 1 (2e suppl.), un appel d’une décision du Tribunal doit se limiter aux questions de droit (Canada (Attorney General) v. Pier 1 Imports (U.S.), Inc., 2023 FCA 209; Atlantic Owl (PAS) Limited Partnership c. Canada (Agence des services frontaliers), 2022 CAF 214; Canada (Agence des services frontaliers) c. Danson Décor Inc., 2022 FCA 205). [3] L’appelante allègue que le Tribunal a commis une erreur en lui imposant un fardeau de preuve supérieur à celui de la balance des probabilités, en tirant des conclusions factuelles sans égard à la preuve et en lui imputant les faiblesses du témoignage du témoin de l’intimé. [4] Or, les questions soulevées par l’appelante témoignent plutôt de son insatisfaction quant à l’appréciation de la preuve et la pondération faites par le Tribunal. L’appelante nous invite essentiellement à intervenir sur des questions de fait, alors que dans la présente affaire, les questions doivent être circonscrites aux questions de droit. [5] Nous n’avons relevé aucune erreur de droit dans la décision du Tribunal. Par conséquent, l’appel sera rejeté avec dépens au montant forfaitaire de 3 000$. « Richard Boivin » j.c.a. COUR D’APPEL FÉDÉRALE AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER DOSSIER : A-215-23 INTITULÉ : INTERPRO DISTRIBUTEURS DE VIANDES INC. c. PRÉSIDENT DE L’AGENCE DES SERVICESFRONTALIERS DU CANADA LIEU DE L’AUDIENCE : Montréal (Québec) DATE DE L’AUDIENCE : LE 8 mai 2024 MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR : LE JUGE BOIVIN LA JUGE GLEASON LE JUGE HECKMAN PRONONCÉS À L’AUDIENCE : LE JUGE BOIVIN COMPARUTIONS : Christopher R. Mostovac Pour l'appelante Patrick Visintini Luc Vaillancourt Pour l'intimé AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER : Starnino Mostovac Montréal (Québec) Pour l'appelante Shalene Curtis-Micallef Sous-procureure générale du Canada Pour l'intimé
Source: decisions.fca-caf.gc.ca