De Pellegrin c. Canada
A court cannot unilaterally award costs where no party requested them and neither side had an opportunity to be heard.
At a glance
The Federal Court of Appeal set aside a Tax Court costs order made without giving the parties any opportunity to make representations, holding that such a unilateral award violates procedural fairness. The decision confirms that a court cannot impose costs sua sponte in the absence of submissions from the parties.
Material facts
Robert De Pellegrin appealed a Tax Court of Canada order made by Justice Boyle on 21 March 2023 awarding the Crown $6,000 in costs, payable immediately. The costs order arose after De Pellegrin sought an adjournment that the Crown opposed. The Crown had not requested costs, and De Pellegrin was given no opportunity to make representations on the issue before the order was made.
Issues
- Whether the Tax Court of Canada erred by awarding costs to the Crown without any request from the Crown and without affording either party an opportunity to make oral or written representations on costs.
Held
The appeal was allowed. The Tax Court costs order was set aside and the matter was remitted to the same judge to determine costs after hearing representations from both parties.
Ratio decidendi
A court may not award costs against a party where no costs have been requested and neither party has been given an opportunity to make representations; doing so violates procedural fairness and renders the costs order invalid.
Reasoning
The Court of Appeal held, unanimously, that a court cannot unilaterally impose costs in the complete absence of representations — oral or written — from the parties. In this case the Crown had not asked for costs, so De Pellegrin had no reason or opportunity to address the question, yet the Tax Court awarded $6,000 against him. The Court reviewed its own prior decisions and was not persuaded that the authorities cited by the Crown endorsed the proposition that a court may impose costs on its own motion without any submissions. Because the Crown stayed silent on costs and the appellant was consequently denied any chance to respond, the Tax Court's order breached the principle of procedural fairness. The appropriate remedy was to annul the order and return the matter to Justice Boyle so that both sides could be heard and any relevant evidence considered before costs were fixed.
Significance
This decision reinforces that procedural fairness applies to costs orders in the Tax Court of Canada and prevents courts from imposing costs on their own initiative without notice. It consolidates a line of Federal Court of Appeal authority requiring that parties have the opportunity to be heard before any adverse costs disposition is made.
How to cite (McGill 9e)
De Pellegrin c Canada, 2024 CAF 51 (CAF)
Authorities cited
- Exeter c Canada (Procureur général)Exeter c Canada (Procureur général), 2013 CAF 134 (CAF)applied
- Canada c FinchCanada c Finch, 2002 CAF 194 (CAF)applied
- Mand v CanadaMand v Canada, 2023 FCA 94 (FCA)applied
- Balogun c La ReineBalogun c La Reine, 2005 CAF 350 (CAF)applied
Read full judgment
De Pellegrin c. Canada Base de données – Cour (s) Décisions de la Cour d'appel fédérale Date 2024-03-18 Référence neutre 2024 CAF 51 Numéro de dossier A-92-23 Contenu de la décision Date : 20240318 Dossier : A-92-23 Référence : 2024 CAF 51 CORAM : LE JUGE EN CHEF DE MONTIGNY LE JUGE BOIVIN LA JUGE ROUSSEL ENTRE : ROBERT DE PELLEGRIN appelant et SA MAJESTÉ LE ROI intimé Audience tenue à Montréal (Québec), le 18 mars 2024. Jugement rendu à l’audience à Montréal (Québec), le 18 mars 2024. MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR : LE JUGE BOIVIN Date : 20240318 Dossier : A-92-23 Référence : 2024 CAF 51 CORAM : LE JUGE EN CHEF DE MONTIGNY LE JUGE BOIVIN LA JUGE ROUSSEL ENTRE : ROBERT DE PELLEGRIN appelant et SA MAJESTÉ LE ROI intimé MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR (Prononcés à l’audience à Montréal (Québec), le 18 mars 2024.) LE JUGE BOIVIN [1] L’appelant se pourvoit à l’encontre de l’ordonnance de la Cour canadienne de l’impôt rendue par le juge Boyle (la CCI) le 21 mars 2023 (dossier 2018-686(IT)G) accordant à l’intimé des dépens de 6 000$, payable sans délai. La CCI a accordé ce montant à l’intimé à la suite d’une demande d’ajournement à laquelle ce dernier s’opposait. [2] Nous sommes tous d’avis d’accueillir l’appel. La CCI ne pouvait ordonner des dépens à l’appelant en l’absence de représentations écrites ou orales des parties et, plus particulièrement, alors que l’intimé est demeuré muet sur cet aspect. Les décisions soumises par l’intimé ne lui sont d’aucun secours en l’espèce. En effet, l’intimé ne nous a pas convaincus que les circonstances très particulières dans lesquelles ces décisions ont été rendues, avalisent le principe selon lequel la Cour puisse unilatéralement ordonner des dépens en l’absence de représentations orales ou écrites par les parties (voir Exeter c. Canada (Procureur général), 2013 CAF 134 au para. 17; Canada c. Finch, 2002 CAF 194 aux para. 4–5; Mand v. Canada, 2023 FCA 94 au para. 7; Balogun c. La Reine, 2005 CAF 350 au para. 2). Dans la présente affaire, l’intimé n’a pas demandé les dépens et l’appelant, par conséquent, n’a pas eu l’occasion de faire des représentations sur la question. Malgré cela, la CCI a ordonné des dépens. Son ordonnance porte donc atteinte au principe d’équité procédurale. [3] L’appel sera donc accueilli avec dépens fixés au montant forfaitaire de 2 500$ et l’ordonnance de la CCI (2018-686(IT)G) rendue le 21 mars 2023 sera annulée. L’affaire sera retournée au juge ayant rendu l’ordonnance afin qu’il puisse trancher la question des dépens après avoir donné la possibilité aux parties de se faire entendre et avoir pris connaissance des éléments de preuve pertinents au dossier. « Richard Boivin » j.c.a. COUR D’APPEL FÉDÉRALE AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER DOSSIER : A-92-23 INTITULÉ : ROBERT DE PELLEGRIN c. SA MAJESTÉ LE ROI LIEU DE L’AUDIENCE : Montréal (Québec) DATE DE L’AUDIENCE : LE 18 mars 2024 MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR : LE JUGE EN CHEF DE MONTIGNY LE JUGE BOIVIN LA JUGE ROUSSEL PRONONCÉS À L’AUDIENCE : LE JUGE BOIVIN COMPARUTIONS : Christopher R. Mostovac Pour l'appelant Katherine Savoie Marie-Aimée Cantin Pour l'intimé AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER : Starnino Mostovac, S.E.N.C. Montréal (Québec) Pour l'appelant Shalene Curtis-Micallef Sous-procureure générale du Canada Pour l'intimé
Source: decisions.fca-caf.gc.ca