Marquis c. Canada (Procureur général)
Construction workers receiving vacation pay under a collective agreement are not unemployed under s. 11(3) of the Employment Insurance Act during the construction holiday shutdown.
At a glance
The Federal Court of Appeal upheld the Social Security Tribunal Appeal Division's finding that construction workers were ineligible for employment insurance benefits during the mandatory construction holiday shutdown, applying the exception in s. 11(3) of the Employment Insurance Act. The case confirms the reasonableness standard governs judicial review of Appeal Division decisions.
Material facts
Over 100 construction workers applied for employment insurance benefits during the mandatory construction vacation shutdown from July 22 to August 2, 2019, when their employer closed operations. The General Division of the Social Security Tribunal granted the benefits, finding the workers eligible. The Appeal Division reversed, holding that the collective agreement governing vacation pay brought the workers within the s. 11(3) exception to unemployment under the Employment Insurance Act. The workers sought judicial review of the Appeal Division's decision before the Federal Court of Appeal.
Issues
- Did the Appeal Division act reasonably in reversing the General Division's interpretation of the s. 11(3) exception to unemployment under the Employment Insurance Act? - Was the Appeal Division entitled to substitute its interpretation of the collective agreement for that of the General Division?
Held
The application for judicial review is dismissed without costs. The Appeal Division's decision was reasonable because the General Division had failed to consider the full English text of s. 11(3) of the Employment Insurance Act, and the collective agreement supported the conclusion that the workers were not unemployed during the shutdown period.
Ratio decidendi
Where the General Division of the Social Security Tribunal misinterprets a statutory provision by ignoring part of its text, the Appeal Division acts reasonably in substituting its own interpretation of both the statute and any related collective agreement. Workers who receive vacation pay under a collective agreement during a mandatory construction shutdown are not unemployed within the meaning of s. 11(3) of the Employment Insurance Act.
Reasoning
The court applied the reasonableness standard of review as established in Vavilov. The General Division had erred by omitting part of the English text of s. 11(3) of the Employment Insurance Act when interpreting the unemployment exception. Because the General Division's interpretation of the collective agreement flowed from that statutory misreading, the Appeal Division was entitled to substitute its own reading of both the statute and the collective agreement. The collective agreement's provisions governing vacation scheduling and vacation pay demonstrated that the workers were not without employment during the construction holiday period but were instead receiving contractually mandated vacation pay. The Appeal Division's intervention was therefore justified under s. 58(1) of the Department of Employment and Social Development Act. The court found no error in the Appeal Division's reasoning and dismissed all submissions to the contrary.
Significance
This decision clarifies the scope of the s. 11(3) employment insurance exception for workers subject to mandatory construction industry shutdowns in Quebec, confirming that vacation pay under a collective agreement precludes an unemployment claim for that period. It also reinforces that the Appeal Division may substitute its statutory and contractual interpretation when the General Division's analysis rests on an erroneous reading of a legislative text.
How to cite (McGill 9e)
Marquis c Canada (Procureur général), 2024 CAF 90
Authorities cited
- Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration) c VavilovCanada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration) c Vavilov, 2019 CSC 65, [2019] 4 RCS 653applied
Read full judgment
Marquis c. Canada (Procureur général) Base de données – Cour (s) Décisions de la Cour d'appel fédérale Date 2024-05-07 Référence neutre 2024 CAF 90 Numéro de dossier A-121-23 Contenu de la décision Date : 20240507 Dossier : A-121-23 Référence : 2024 CAF 90 CORAM : LE JUGE BOIVIN LA JUGE GLEASON LE JUGE HECKMAN ENTRE : MARIO ANCTIL, FRANÇOIS BARIBEAULT, CARL BÉDARD-DULAC, OLIVIER BERNIER, RÉAL BILODEAU, CHRISTIAN BINET, RÉGIS BINET, ANGELO BISSON, BENOÎT BISSON, CATHY BOLDUC, MARIO BOUCHER, NANIE BOUGIE, SONNY BOUGIE, RICHARD BOULET, GUY BRETON, FRANCE BROCHU, KARINE BUREAU, DANIELLE CASISTA, ANNIE CHAMPAGNE, DAVID CHEVANEL, ANNIE CLICHE, RÉJEAN CLOUTIER, JOCELYN CÔTÉ, DENIS COULOMBE, NADIA CYR, ANDRÉ DEBLOIS, ISABELLE DEBLOIS, VINCENT DEMERS, STÉPHANE DESNOYERS, MARC DOSTIE, ÉRIC DROUIN, MICHEL DUPUIS, MICHEL DUQUETTE, LINDA FLEURY, HÉLÈNE FORTIER, CHANTAL FORTIN, STÉPHANE GAGNON, ALAIN GAUTHIER, DANIEL GIGUÈRE, BOBBY GILBERT, BRANDON GILBERT, GHISLAINE GILBERT, JACQUES GILBERT, LOUISE GILBERT, MARCO GILBERT, MARTIN GILBERT, STEEVE GILBERT, SONYA GIROUX, SYLVIE GIROUX, FRANCE GODBOUT, GHISLAIN GONTHIER, JULIEN GRENIER, NATHALIE GUAY, SUZANNE LACASSE, FRANCIS LAMONTAGNE, ROGER LAMONTAGNE, ANDRÉE LAVALLÉE, ALAIN LAVICTOIRE, DANY LEBEL, LUCIA LEBEL, JIMMY LECLERC, DANIELLE LEMAY, CAROL LESSARD, CHRISTIAN LOIGNON, FABIEN MAHEUX, CHRISTIAN MARQUIS, GASTON MARQUIS, LAURIER MATHIEU, YVES MICHAUD, JEAN-LOUIS MORIN, RENÉ MORIN, GUY NADEAU, PIERRE NADEAU, SÉBASTIEN NADEAU, SIMON NORMAND, MARIE-PIER OUELLET, DENIS PAQUET, JESSICA PAQUET, MARCEL PAQUET, MARQUIS PARÉ, DANNY PARENT, CLAUDE PELLETIER, CHANTAL POIRIER, ANDRÉ POULIN, GUYLAINE POULIN, JOSÉE POULIN, LÉON POULIN, MAXIME POULIN, MÉLANIE POULIN, PIERRE POULIN, PIERRE-ANDRÉ POULIN, STEVEN POULIN, LINDA QUIRION, MICHEL ROBERGE, CHARLINE RODRIGUE, ISABELLE RODRIGUE, BRUNO SIMARD, KEVIN SOUCY, MARC TALBOT, MARLÈNE TANGUAY, PASCAL THIBODEAU, ANDRÉ TURCOTTE, SUZANNE TURCOTTE, STÉPHANE TURGEON, JEANNOT VEILLEUX, MARC VEILLEUX, NANCY VEILLEUX, et NORMAND VEILLEUX demandeurs et LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA défendeur Audience tenue à Montréal (Québec), le 6 mai 2024. Jugement rendu à l’audience à Montréal (Québec), le 6 mai 2024. MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR : LE JUGE BOIVIN Date : 20240507 Dossier : A-121-23 Référence : 2024 CAF 90 CORAM : LE JUGE BOIVIN LA JUGE GLEASON LE JUGE HECKMAN ENTRE : MARIO ANCTIL, FRANÇOIS BARIBEAULT, CARL BÉDARD-DULAC, OLIVIER BERNIER, RÉAL BILODEAU, CHRISTIAN BINET, RÉGIS BINET, ANGELO BISSON, BENOÎT BISSON, CATHY BOLDUC, MARIO BOUCHER, NANIE BOUGIE, SONNY BOUGIE, RICHARD BOULET, GUY BRETON, FRANCE BROCHU, KARINE BUREAU, DANIELLE CASISTA, ANNIE CHAMPAGNE, DAVID CHEVANEL, ANNIE CLICHE, RÉJEAN CLOUTIER, JOCELYN CÔTÉ, DENIS COULOMBE, NADIA CYR, ANDRÉ DEBLOIS, ISABELLE DEBLOIS, VINCENT DEMERS, STÉPHANE DESNOYERS, MARC DOSTIE, ÉRIC DROUIN, MICHEL DUPUIS, MICHEL DUQUETTE, LINDA FLEURY, HÉLÈNE FORTIER, CHANTAL FORTIN, STÉPHANE GAGNON, ALAIN GAUTHIER, DANIEL GIGUÈRE, BOBBY GILBERT, BRANDON GILBERT, GHISLAINE GILBERT, JACQUES GILBERT, LOUISE GILBERT, MARCO GILBERT, MARTIN GILBERT, STEEVE GILBERT, SONYA GIROUX, SYLVIE GIROUX, FRANCE GODBOUT, GHISLAIN GONTHIER, JULIEN GRENIER, NATHALIE GUAY, SUZANNE LACASSE, FRANCIS LAMONTAGNE, ROGER LAMONTAGNE, ANDRÉE LAVALLÉE, ALAIN LAVICTOIRE, DANY LEBEL, LUCIA LEBEL, JIMMY LECLERC, DANIELLE LEMAY, CAROL LESSARD, CHRISTIAN LOIGNON, FABIEN MAHEUX, CHRISTIAN MARQUIS, GASTON MARQUIS, LAURIER MATHIEU, YVES MICHAUD, JEAN-LOUIS MORIN, RENÉ MORIN, GUY NADEAU, PIERRE NADEAU, SÉBASTIEN NADEAU, SIMON NORMAND, MARIE-PIER OUELLET, DENIS PAQUET, JESSICA PAQUET, MARCEL PAQUET, MARQUIS PARÉ, DANNY PARENT, CLAUDE PELLETIER, CHANTAL POIRIER, ANDRÉ POULIN, GUYLAINE POULIN, JOSÉE POULIN, LÉON POULIN, MAXIME POULIN, MÉLANIE POULIN, PIERRE POULIN, PIERRE-ANDRÉ POULIN, STEVEN POULIN, LINDA QUIRION, MICHEL ROBERGE, CHARLINE RODRIGUE, ISABELLE RODRIGUE, BRUNO SIMARD, KEVIN SOUCY, MARC TALBOT, MARLÈNE TANGUAY, PASCAL THIBODEAU, ANDRÉ TURCOTTE, SUZANNE TURCOTTE, STÉPHANE TURGEON, JEANNOT VEILLEUX, MARC VEILLEUX, NANCY VEILLEUX, et NORMAND VEILLEUX demandeurs et LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA défendeur MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR (Prononcés à l’audience à Montréal (Québec), le 6 mai 2024.) LE JUGE BOIVIN [1] Les demandeurs se pourvoient en contrôle judiciaire de la décision de la Division d’appel du Tribunal de la sécurité sociale rendue le 31 mars 2023 (2023 TSS 390). La Division d’appel, infirmant la Division générale, a conclu que les demandeurs n’étaient pas admissibles aux prestations d’assurance-emploi pendant la période de fermeture des vacances de la construction de leur employeur et ce, conformément à l’exception prévue au paragraphe 11(3) de la Loi sur l’assurance-emploi, L.C. 1996, c. 23 (Loi). [2] La norme de contrôle qui s’applique en l’espèce est celle de la décision raisonnable (Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration) c. Vavilov, 2019 CSC 65, [2019] 4 R.C.S. 653). [3] Les demandeurs reprochent essentiellement à la Division d’appel d’avoir substitué son appréciation de la preuve à celle de la Division générale et de n’avoir pas montré suffisamment de retenue et de déférence à l’égard de sa décision. [4] Or, nous sommes tous d’avis que la décision de la Division d’appel est raisonnable et que cette dernière n’a pas commis d’erreur en concluant que l’interprétation de la Division générale relativement à l’exception prévue au paragraphe 11(3) de la Loi était erronée puisque celle-ci a omis de prendre en compte l’intégralité du texte anglais de la disposition. Il était également loisible à la Division d’appel, d’une part, de considérer les dispositions de la convention collective régissant la prise de vacances de la construction et la rétribution versée pour les vacances et, d’autre part, de substituer son interprétation de la convention collective à celle de la Division générale puisque l’interprétation de cette dernière était fondée sur une interprétation erronée du paragraphe 11(3) de la Loi. À ce titre, la Division d’appel n’a pas commis d’erreur en concluant qu’en vertu des dispositions de la convention collective en cause, les employés n’étaient pas en chômage pour la période du 22 juillet au 2 août 2019 lors de la fermeture de l’entreprise par l’employeur pendant les vacances de la construction. [5] Au regard du dossier et du paragraphe 58(1) de la Loi sur le ministère de l’Emploi et du Développement social, L.C. 2005, c. 34, l’intervention de la Division d’appel était raisonnable et justifiée. [6] Malgré les représentations habiles de Me Savoie, la demande sera rejetée sans dépens. « Richard Boivin » j.c.a. COUR D’APPEL FÉDÉRALE AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER DOSSIER : A-121-23 INTITULÉ : CHRISTIAN MARQUIS ET AL. c. LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA LIEU DE L’AUDIENCE : Montréal (Québec) DATE DE L’AUDIENCE : LE 6 mai 2024 MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR : LE JUGE BOIVIN LA JUGE GLEASON LE JUGE HECKMAN PRONONCÉS À L’AUDIENCE : LE JUGE BOIVIN COMPARUTIONS : Martin Savoie Pour les demandeurs Suzette Bernard Pour le défendeur AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER : Teamsters Québec - Conseil Conjoint no 91 Anjou (Québec) Pour les demandeurs Shalene Curtis-Micallef Sous-procureure générale du Canada Pour le défendeur
Source: decisions.fca-caf.gc.ca