Lalancette c. Canada (Procureur général)
Refusing an employer's COVID-19 vaccination policy constitutes misconduct disqualifying an employee from Employment Insurance benefits.
At a glance
The Federal Court of Appeal dismissed Gary Lalancette's judicial review of a Social Security Tribunal decision finding that his refusal to comply with his employer's COVID-19 vaccination policy constituted misconduct under the Employment Insurance Act, disqualifying him from benefits. The case confirms that vaccine-mandate dismissals trigger the misconduct bar in section 30 of the Act.
Material facts
Gary Lalancette was dismissed by his employer after he refused to comply with its COVID-19 vaccination policy. He applied for Employment Insurance benefits, but the General Division of the Social Security Tribunal found he had been dismissed for misconduct. The Appeal Division upheld that finding in a decision dated 18 November 2022 (2022 TSS 1382). Lalancette then sought judicial review before the Federal Court of Appeal.
Issues
- Whether the Appeal Division of the Social Security Tribunal reasonably concluded that Lalancette's refusal to comply with his employer's COVID-19 vaccination policy constituted misconduct within the meaning of section 30 of the Employment Insurance Act, SC 1996, c 23. - Whether the Appeal Division reasonably noted that other remedies exist to challenge the merits of a dismissal.
Held
The application for judicial review was dismissed. The Appeal Division's decision was reasonable and consistent with the Federal Court of Appeal's own jurisprudence; no costs were awarded.
Ratio decidendi
An employee who refuses to comply with a mandatory employer COVID-19 vaccination policy and is consequently dismissed has been dismissed for misconduct within the meaning of section 30 of the Employment Insurance Act, SC 1996, c 23, and is therefore disqualified from receiving Employment Insurance benefits.
Reasoning
The court applied the reasonableness standard of review as established in Vavilov. It examined Lalancette's written and oral submissions and found no basis to intervene. The Appeal Division's conclusion aligned with a line of Federal Court of Appeal decisions addressing employees dismissed for refusing employer COVID-19 vaccination policies. Section 30 of the Employment Insurance Act disqualifies a claimant from benefits when the dismissal results from the claimant's own misconduct, and voluntarily refusing to comply with a mandatory workplace vaccination policy meets that threshold. The court also accepted the Appeal Division's observation that other legal avenues exist through which Lalancette could challenge the legitimacy of his dismissal, confirming that the Employment Insurance regime does not adjudicate the overall fairness of an employer's conduct.
Obiter dicta
The court noted that other legal remedies remain available to a dismissed employee who wishes to contest the merits or legitimacy of the dismissal itself, signalling that the Employment Insurance misconduct analysis is distinct from any wrongful-dismissal or human-rights claim.
Significance
This decision is part of a consistent line of Federal Court of Appeal authority confirming that dismissal for non-compliance with an employer's COVID-19 vaccination mandate constitutes misconduct under the Employment Insurance Act. It reinforces that the Employment Insurance system does not provide relief where the employee's own deliberate choice — here, refusing vaccination — caused the loss of employment, and it directs affected workers to other legal forums to challenge dismissal fairness.
How to cite (McGill 9e)
Lalancette c Canada (Procureur général), 2024 CAF 58 (CAF)
Authorities cited
- Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration) c VavilovCanada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration) c Vavilov, 2019 CSC 65, [2019] 4 RCS 653applied
- Sullivan v Canada (Attorney General)Sullivan v Canada (Attorney General), 2024 FCA 7 (FCA)followed
- Francis v Canada (Attorney General)Francis v Canada (Attorney General), 2023 FCA 217 (FCA)followed
- Zhelkov v Canada (Attorney General)Zhelkov v Canada (Attorney General), 2023 FCA 240 (FCA)followed
Read full judgment
Lalancette c. Canada (Procureur général) Base de données – Cour (s) Décisions de la Cour d'appel fédérale Date 2024-03-21 Référence neutre 2024 CAF 58 Numéro de dossier A-63-23 Contenu de la décision Date : 20240321 Dossier : A-63-23 Référence : 2024 CAF 58 CORAM : LE JUGE EN CHEF DE MONTIGNY LE JUGE BOIVIN LA JUGE ROUSSEL ENTRE : GARY LALANCETTE demandeur et LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA défendeur Audience tenue à Montréal (Québec), le 20 mars 2024. Jugement rendu à Ottawa (Ontario), le 21 mars 2024. MOTIFS DU JUGEMENT LE JUGE BOIVIN Y ONT SOUSCRIT : LE JUGE EN CHEF DE MONTIGNY LA JUGE ROUSSEL Date : 20240321 Dossier : A-63-23 Référence : 2024 CAF 58 CORAM : LE JUGE EN CHEF DE MONTIGNY LE JUGE BOIVIN LA JUGE ROUSSEL ENTRE : GARY LALANCETTE demandeur et LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA défendeur MOTIFS DU JUGEMENT LE JUGE BOIVIN [1] Le demandeur se pourvoit en contrôle judiciaire devant notre Cour d’une décision de la Division d’appel du Tribunal de la sécurité sociale rendue le 18 novembre 2022 (2022 TSS 1382). La Division d’appel s’est dite d’avis que la Division générale n’a pas commis d’erreur en concluant que le demandeur a été congédié en raison de son inconduite. La norme de contrôle qui s’applique en l’espèce est celle de la décision raisonnable (Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration) c. Vavilov, 2019 CSC 65, [2019] 4 R.C.S. 653). [2] Nous avons soigneusement examiné les arguments présentés par le demandeur, tant à l’écrit qu’à l’oral. Nous sommes néanmoins d’avis que la décision de la Division d’appel est raisonnable et qu’il n’y a pas lieu d’intervenir dans la mesure où elle est conforme à la jurisprudence de cette Cour en la matière (voir Sullivan v. Canada (Attorney General), 2024 FCA 7; Francis v. Canada (Attorney General), 2023 FCA 217; Zhelkov v. Canada (Attorney General), 2023 FCA 240). En effet, le demandeur ayant refusé de se conformer à la politique de vaccination contre la COVID-19 de son employeur, l’article 30 de la Loi sur l’assurance-emploi, L.C. 1996, c. 23 trouve alors application et exclut celui-ci du bénéfice des prestations, en l’espèce, en raison de son inconduite. Il était également raisonnable pour la Division d’appel d’énoncer qu’il existe d’autres recours disponibles pour traiter du bien-fondé d’un congédiement. [3] Je rejetterais la demande de contrôle judiciaire. Le défendeur n’a pas réclamé les dépens et je n’en octroierais aucun. « Richard Boivin » j.c.a. «Je suis d’accord. Yves de Montigny j.c.» «Je suis d’accord. Sylvie E. Roussel j.c.a.» COUR D’APPEL FÉDÉRALE AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER DOSSIER : A-63-23 INTITULÉ : GARY LALANCETTE c. LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA LIEU DE L’AUDIENCE : Montréal (Québec) DATE DE L’AUDIENCE : LE 20 mars 2024 MOTIFS DU JUGEMENT : LE JUGE BOIVIN Y ONT SOUSCRIT : LE JUGE EN CHEF DE MONTIGNY LA JUGE ROUSSEL DATE DES MOTIFS : LE 21 mars 2024 COMPARUTIONS : Myriam Bohémier Pour le demandeur Dani Grandmaître Pour le défendeur AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER : Myriam Bohémier Montréal (Québec) Pour le demandeur Shalene Curtis-Micallef Sous-procureure générale du Canada Pour le défendeur
Source: decisions.fca-caf.gc.ca