Lamb v. Benoit et al.

Lamb v. Benoit et al.
Collection
Supreme Court Judgments
Date
1959-01-27
Report
[1959] SCR 321
Judges
Kerwin, Patrick; Taschereau, Robert; Rand, Ivan Cleveland; Locke, Charles Holland; Cartwright, John Robert; Fauteux, Joseph Honoré Gérald; Abbott, Douglas Charles; Martland, Ronald; Judson, Wilfred
On appeal from
Quebec
Subjects
Torts
Decision Content
Supreme Court of Canada
Lamb v. Benoit et al., [1959] S.C.R. 321
Date: 1959-01-27
Louise Lamb (Plaintiff) Appellant;
and
Paul Benoit, Charles Forget and Charles Nadeau (Defendants) Respondents.
1958: June 11, 12; 1959: January 27.
Present: Kerwin C.J. and Taschereau, Rand, Locke. Cartwright, Fauteux, Abbott, Martland and Judson JJ.
ON APPEAL FROM THE COURT OF QUEEN'S BENCH, APPEAL SIDE, PROVINCE OF QUEBEC.
Damages—Action against police officers for false imprisonment and malicious prosecution—Jehovah's Witnesses—Distribution of literature—Defence of prescription—The Magistrate’s Privilege Act, R.S.Q. 1941, c. 18, ss. 5, 7—The Provincial Police Act , R.S.Q. 1941, c. 47, ss. 24, 36—Civil code, art. 1053.
The plaintiff, a Witness of Jehovah, was arrested in 1946, while she was distributing pamphlets at a street-corner in Verdun, Quebec. Three other members of her sect, who were at the other three corners of the intersection, were arrested at the same time while distributing a pamphlet called "Quebec's Burning Hate" which was considered seditious at the time. There was no evidence that the plaintiff was distributing that particular pamphlet. She was detained in gaol over the week-end and was later offered her freedom in exchange for a release of all liability for her detention. When she refused to sign the release, she was charged with publishing and as being a party to a conspiracy to publish the pamphlet "Quebec's Burning Hate". She was freed at her preliminary hearing, and later brought an action for damages against the police officers who had arrested and charged her. The main defence pleaded by the three defendants was that the action, having been instituted more than six months after the arrest, was prescribed. The trial judge dismissed the action. This judgment was affirmed by the Court of Appeal.
Held (Taschereau, Fauteux and Abbott JJ. dissenting in part) : The action against the defendant Benoit should be maintained and the damages assessed at $2,500.
Held further, per curiam: The action against the defendants Nadeau and Forget should be dismissed.
Per Kerwin C.J. and Rand, Cartwright and Judson JJ.: The arrest and prosecution, as the Court of Appeal found, were quite without justification or excuse. The real defence was that the action was not started within six months, as required by the Provincial Police Act and the Magistrate’s Privilege Act. Both statutes apply to police officers, but while the latter requires good faith on the part of the officer, the former does not mention that condition. The limitation of the six months' prescription to acts done "in good faith" in s. 7 of the Magistrate’s Privilege Act was nevertheless a condition of the limitation under s. 24 of the Provincial Police Act . The meaning in s. 24 of "an act done … in his official capacity" was no different from the meaning of "anything done by him in the performance of his public duty" in s. 5 of the Magistrate’s Privilege Act or "of his duty" in s. 7 of the same Act. An honest mind, intent on enforcing the law, and belief in facts justifying arrest, are essential elements in the performance by an officer of his public duty or of any act done "in his official capacity". The words "in good faith" in s. 7 are, in relation to s. 5, words of amplification not limitation, explicative not qualifying. That state of mind is as applicable to police officers under s. 24 as under s. 7.
In the case of the defendant Benoit, there was lacking that state of mind necessary to the benefit of the limitation under either s. 7 or s. 24, and his defence must be rejected.
In the case of the defendant Nadeau, he took no part in instituting the proceedings and it has not been shown that he was a party to the arrest.
In the case of the defendant Forget, it was clear that he took no part in the arrest or the imprisonment. As to the claim for malicious prosecution, assuming that the law in Quebec was that an action could be maintained against a defendant who had acted without malice provided he had acted without reasonable and probable cause, this Court, in the particular circumstances of this case, should not interfere with the view of the judges of the Courts below that Forget did not act without reasonable and probable cause. Per Locke and Martland JJ.: The action against Nadeau should be dismissed. He was not a party to the detention or in the laying of the charge. As to the unlawful arrest, the proper inference to be drawn from the evidence was that he believed in the existence of facts which would justify the arrest, and there was nothing to support the charge that he acted maliciously or in bad faith. The claim was, therefore, prescribed by s. 24 of the Provincial Police Act . Beatty v. Kozak, [1958] S.C.R. 177, 195.
As to the defendant Forget, he did not have a bona fide belief in the facts which could have justified his conduct as was required in order to invoke the Provincial Police Act . However, he was not a party to the arrest and the evidence did not show clearly that the false imprisonment resulted from the laying of the information. As to the claim for malicious prosecution, although neither of the statutes relied upon applied when malice was established, this Court was not justified upon the evidence in reversing the finding of the trial judge that Forget had not acted maliciously.
As to the defendant Benoit, his conduct was from the outset unlawful, and neither of the statutes relied upon applied to the claim for false arrest, false imprisonment, or malicious prosecution. The statutes were each to be construed in the same manner as the Public Authorities Protection Act, 1893, 56-57 Vict. (Imp.), c. 61, which required good faith. The Quebec statutes were based upon the earlier English statutes to the same effect as the Public Authorities Protection Act, 1893, which merely declared the law as stated in the numerous decisions upon the earlier statutes, and they were subject to the same rules of construction.
As to the claim for malicious prosecution against Benoit, neither statute had any application. Newell v. Starkie (1920), 89 L.J.P.C. 1; 26 Halsbury, 2nd ed., p. 497. It was impossible to sustain a contention that there was any reasonable or probable cause for the arrest, imprisonment or prosecution, and as to malice, the evidence disclosed that he was actuated by indirect and improper motives.
The cases decided in England interpreting the Public Authorities Protection Act, 1893, and the earlier Acts to the same effect, were to be considered in deciding the interpretation which was to be given to s. 24 of the Provincial Police Act . Section 41 of the Interpretation Act of Quebec and s. 15 of the Interpretation Act of Canada were simply restatements in statutory form of what was said in the judgment of the Barons in Heydon's case (1584), 3 Co. Rep. 7(b), which has been applied in England for more than 300 years.
Per Taschereau, dissenting in part: The claim against Nadeau and Forget should be dismissed. They committed no fault which could have engaged their liability under art. 1053 of the Civil code.
As to the defendant Benoit, whether he committed a delict by acting intentionally or a quasi-delict by his negligence or imprudence in the exercise of his official capacity, the service of the action was made late and the action must therefore be dismissed.
The whole case turns upon the civil law of Quebec as found in art. 1053 of the Civil code and upon s. 24 of the Provincial Police Act which is a special Act of provincial origin enacted after the coming into force of the Civil code, the supreme authority in the matter. That statute governs the police force and prevails over the Magistrate's Privilege Act, and presupposes a fault under art. 1053 of the Civil code. The action under art. 1053 is normally prescribed by two years; but the Legislature has enacted that if a police officer has acted in his official capacity that prescription was to be reduced to six months. The only condition precedent was that the officer had acted in his official capacity; good faith on his part was not required. Whether Benoit committed a fault in acting recklessly without reasonable and probable cause, he nevertheless acted in his official capacity. Forfeitures, such as found in the statute here, are imperative and cannot be suspended or interrupted. Consequently even if the action had been served on the other defendants within the time limit, it could not serve as an interruption as regards the defendant Benoit. Furthermore, the prescription could not be interrupted in that way because the action was dismissed as against the other defendants.
Per Fauteux J., dissenting in part: The action against the defendants Nadeau and Forget should be dismissed. This Court should not modify the unanimous judgment of the Court of Appeal that none of the acts invoked against them by the plaintiff constituted a fault engaging liability.
The action against the defendant Benoit should also be dismissed because service of it was not effected within the six months prescribed by s. 24 of the Provincial Police Act . This was an action claiming damages, in a delictual matter, against an officer of the provincial police. Obviously, the dispositions of the Civil code applied. Under art. 1053 of the Civil code, it is sufficient to give the right of action that the act causing damage be illicit; malice is not required. The laying of an information under conditions authorized by the penal law cannot constitute an illicit act. All that is required under the penal law is the belief in the guilt based on reasonable and probable causes. In this view there is no conflict between the civil law of Quebec as to the action in damages for malicious prosecution and the Canadian public law conditioning the right to lay an information. The incidence of malice not being required under the public law, the public law cannot be invoked as modifying the private law, or to contend that Parliament has considered essential for the prosecution of the crime that the absence of malice be per se an absolute defence in a civil action for malicious prosecution.
Section 24 of the Provincial Police Act , the origin of which was provincial, reduced to six months the prescription of two years generally applicable in the case of actions for damages resulting from delicts or quasi-delicts. This reduction is not based on reasons characterizing the simple prescription but, being part of the very character of the law enacting it, on the intention of the legislature to establish, for reasons related to the administration of the police force, a stipulated delay. Good faith on the part of the officer is of no moment. The prescription is an absolute bar to the action, if the officer acted in his "official capacity". There was no doubt that all the acts done by Benoit were done in his "official capacity".
Per Abbott J., dissenting in part: The action against the defendants Nadeau and Forget should be dismissed since, as found by the Court below, they committed no fault. The action against the defendant Benoit should also be dismissed. In placing the plaintiff under arrest and in causing the complaint to be lodged, Benoit was acting "in his official capacity" although such actions were to his knowledge completely unjustified. The right of action in damages such as that asserted here is a civil right and must be founded upon the law in force in Quebec—in this case art. 1053 of the Civil code. The extinguishment of any such right of action by prescription is similarly governed by the law of Quebec and unless s. 24 of the Provincial Police Act is applicable that right of action would be prescribed by two years. Benoit was not entitled to avail himself of the special protections and limitation of action provided by the Magistrate’s Privilege Act, since he was not acting in good faith. However, the language of s. 24 of the Provincial Police Act , the provisions of which are said to prevail over those of every other general or special Act, is clear and has the effect of substituting a prescriptive period of six months for the normal period of two years. The prescriptive period of two years applies whether or not the defendant has acted in good faith and with reasonable and probable cause. There are no grounds to limit the period of six months, provided for in s. 24, to those cases in which a police officer has acted in good faith and with reasonable and probable cause.
APPEAL from a judgment of the Court of Queen's Bench, Appeal Side, Province of Quebec1, affirming a judgment of Montpetit J. Appeal allowed, Taschereau, Fauteux and Abbott JJ. dissenting in part.
W. Glen How, for the plaintiff, appellant.
Honourable Gustave Monette, Q.C., for the defendants, respondents.
The judgment of Kerwin C.J. and Cartwright J. was delivered by
Cartwright J.:—The relevant facts are set out in the reasons of other members of the Court and I will refer to them only so far as is necessary to make clear the reasons for the conclusion at which I have arrived.
The appellant asserts two causes of action, false imprisonment and malicious prosecution.
As to Nadeau, I agree that the appeal fails. He took no part in instituting the proceedings against the appellant and consequently is not concerned in the claim for malicious prosecution. In regard to the claim for false imprisonment, for the reasons I am about to state, I have, although not without some hesitation, reached the conclusion, in agreement with my brother Rand, that Nadeau was not a party to the arrest of the appellant.
The learned trial judge makes no express finding as to what was said by Nadeau to the appellant. It is not suggested that he used any force or threat of force or that he touched the appellant; and up to the point when the appellant arrived at the door of the automobile in which Benoit was seated the findings made by Pratte J. in the following passage appear to me to be in accordance with the evidence2:
Le samedi, 7 décembre 1946, Benoit se rend à Verdun avec quatre gendarmes, sur l'ordre de son supérieur, le capitaine Labbé, pour y surveiller les activités de certains Témoins de Jehovah au sujet de qui des plaintes avaient été reçues à la Sûreté. Ayant aperçu, à l'intersection des rues Church et Wellington, quatre jeunes filles (une à chaque coin du carrefour) qui offraient des tracts aux passants, il donne ordre à Nadeau de les lui amener. Celui-ci s'approche des jeunes filles et les prie discrètement de le suivre, disant que quelqu'un désire leur parler. Elles acquiescent de bonne grâce, et dès qu'elles sont rendues à la voiture de Benoit, qui est stationnée tout près du carrefour, Nadeau s'en retourne au quartier-général.
However, the appellant testified that when she arrived at the automobile Nadeau not merely requested but ordered her to get into it. I will proceed on the assumption that if this evidence be accepted it would warrant a finding that Nadeau arrested the appellant. Miss Best, who was present and was called as a witness by the appellant was not questioned on this point. Nadeau denied having asked the appellant to get into the automobile. Benoit testified that it was he (Benoit) who asked the appellant and the other young women to get in. Every witness other than the appellant who was questioned on the point said that Benoit and Pelland were the only two police officers who were in the automobile in which the appellant was driven to police headquarters and that Nadeau went back in the other automobile. The appellant testified that the officer who told her to get into the automobile was one of those who rode in the front seat of the automobile in which she was taken to headquarters. On this state of the record, and remembering that the onus of proving that Nadeau took part in her arrest lay upon the appellant, I do not think it would be safe to make a positive finding that it was Nadeau who ordered the appellant to get into the automobile; it seems to me more probable that it was Benoit. This distinguishes the case from Beatty v. Kozak3, relied upon by the appellant, in which it was held that three officers, of whom Beatty was one, acted together in arresting the plaintiff and held her in their joint custody.
The view which I think should be taken as to the facts makes it unnecessary for me to consider the other grounds of defence put forward on behalf of Nadeau on the assumption that he did order the appellant to get into the automobile.
As to Forget also, I agree that the appeal fails.
It is clear that he took no part in the arrest or imprisonment of the appellant, but there remains the question whether he is liable on the claim for malicious prosecution. I was at first of the opinion that he had a good defence to that claim on the ground that in laying the information against the appellant he acted without malice. However, as is pointed out in the reasons of my brother Taschereau, the later decisions of the Court of Queen's Bench appear to hold that the law of the Province of Quebec differs from the English law as to the conditions that must be fulfilled in order that an action shall lie for malicious prosecution.
Under English law the four conditions are as follows:
(i) The criminal proceedings must have been instituted by the defendant;
(ii) He must have acted without reasonable and probable cause;
(iii) He must have acted maliciously;
(iv) The proceedings must have terminated in favour of the plaintiff.
The case of Fabyan v. Tremblay4 and the other cases cited on this point by my brother Taschereau appear to hold that in Quebec the third condition need not be fulfilled and an action may be maintained against a defendant who has acted without malice provided he has acted without reasonable and probable cause. The decisions mentioned are contrary to a number of earlier decisions in the Quebec Courts the result of which is accurately summarized in the following passage in Walton—The Scope and Interpretation of the Civil code of Lower Canada, 1907, at p. 42:
Questions which concern the relation of the subject to the administration of justice belong to the public law, and are, therefore, governed by the law of England, and not by that of France.
* * *
And it is the English law which decides under what conditions damages are due for false arrest or malicious prosecution.
The plaintiff (i.e. in an action for malicious prosecution) must show that the defendant acted maliciously and without probable cause.
In the case at bar, I do not propose to choose between the two conflicting views set out above as I wish to reserve my opinion on the question until a case arises in which it is necessary to decide it. Its importance is obvious, and the answer to it may well depend on whether the law governing an action for malicious prosecution is considered as a part of the criminal law defining the privilege, or the conditions of immunity, of a citizen who sets that law in motion, in which case it would seem that the law upon the subject should be uniform throughout Canada, or whether it is regarded simply as a branch of the law of torts.
Assuming for the purposes of this branch of the matter that the law to be applied is that laid down in Fabyan v. Tremblay, supra, I have with some hesitation, reached the conclusion that, in the peculiar circumstances of this case, we ought not to interfere with the view of the judges in the Courts below that Forget did not act without reasonable and probable cause, when he relied on the statement made to him by Benoit that, after he had consulted with the Crown prosecutor, the latter had directed the laying of the information. The learned trial judge has indicated in his reasons a doubt as to the desirability of the practice said to exist by which a "liaison officer" swears to an information on the advice or instructions of the officer who has investigated the case. I share that doubt. However in the case at bar, where the charges laid were those of publishing a seditious libel and of conspiracy, the officer would of necessity have to be guided by the opinion of the Crown prosecutor. This conclusion that Forget is free from liability does not leave the appellant without a remedy, for the criminal proceedings against her were instituted by Benoit through the agency of Forget ; and, for reasons fully stated by other members of the Court, it is clear that Benoit acted maliciously and without reasonable and probable cause in directing that the information be laid.
As to Benoit, I agree with the reasons and conclusions of my brother Rand and have nothing to add.
I would dispose of the appeal as proposed by my brother Rand.
Taschereau J. (dissenting in part) : L'appelante a institué une action en dommages contre les trois intimés et leur a réclamé, conjointement et solidairement, la somme de $5,000. Elle allègue qu'elle fait partie de la secte religieuse connue sous le nom de "Témoins de Jéhovah", et qu'alors qu'elle se tenait au coin des rues Church et Wellington à Verdun, le 7 décembre 1946, elle fut illégalement arrêtée, et conduite au bureau de la Sûreté provinciale à Montréal, où elle fut détenue jusqu'au 9 décembre suivant. A cette même date, une plainte fut logée contre elle pour avoir distribué un libelle séditieux intitulé "Quebec's Burning Hate for God and Christ and Freedom", et pour avoir conspiré avec d'autres pour publier et diffuser dans le public le même libelle séditieux. Le 10 janvier 1947, elle subit une enquête préliminaire, et fut libérée sur le champ par M. le Juge Orner Legrand de la Cour des Sessions de la Paix. Elle a subséquemment poursuivi quatre membres de la Sûreté provinciale qui auraient participé à son arrestation, et à une dénonciation devant les tribunaux correctionnels.
Les défendeurs sont l'officier Charles Nadeau qui a requis l'appelante de venir à la voiture de la Force constabulaire, stationnée non loin; Pierre Pelland qui conduisait la voiture ; Paul Benoit qui se trouvait aussi dans la voiture, qui a fouillé sa bourse, qui a ordonné sa détention dans une cellule de la Sûreté ; et enfin, Charles Forget qui a signé et assermenté la plainte. L'honorable Juge Montpetit de la Cour supérieure a débouté la demanderesse de son action pour le motif qu'elle n'avait pas été instituée dans les délais légaux prévus par la loi. L'appelante a inscrit un appel devant la Cour du banc de la reine5 contre trois défendeurs seulement, omettant d'inclure dans son avis d'appel, Pierre Pelland le conducteur de la voiture. La Cour du banc de la reine a unanimement confirmé le jugement, et c'est de ce dernier qu'il y a appel devant cette Cour.
Il ne fait aucun doute que l'appelante a été l'objet de traitements fort repréhensibles. Après son arrestation, sur l'ordre de Benoit, elle fut écrouée dans une cellule de la Sûreté et y a vécu dans des conditions qu'il me répugne de décrire. Je n'hésite pas à croire qu'elle a dû être profondément humiliée par le traitement dont elle a été la victime. En outre, au cours de cette détention, on lui a offert le compromis de ne pas loger de plainte contre elle et de la libérer, si elle consentait à signer une renonciation à toute réclamation en dommages qu'elle pourrait avoir contre les agents de la Sûreté provinciale. Évidemment, elle a refusé avec raison cette proposition qui révélait de la part des agents la réalisation d'une erreur commise. L'un des intimés, Benoit, dit dans son témoignage que c'est la routine habituelle d'obtenir de semblables renonciations de la part des suspects que l'on relâche sans procès.
Comme défense à I'action instituée contre eux, les intimés ont plaidé que les défendeurs ont agi de bonne foi, et n'ont fait que leur devoir en arrêtant la demanderesse, et en portant contre elle une accusation de conspiration pour distribuer un libelle séditieux, et qu'en conséquence ils n'ont encouru aucune responsabilité civile à l'occasion des actes posés par eux dans l'exercice de leurs fonctions. Ils allèguent en outre que les avis donnés aux défendeurs par la demanderesse étaient insuffisants, et ne répondaient pas aux exigences de la loi. Enfin, ils plaident que l'action de la demanderesse a été intentée tardivement, et qu'au moment de son institution elle était prescrite en vertu de la Loi concernant les privilèges des juges de paix, des magistrats et autres officiers remplissant des devoirs publics, S.R.Q. 1941, c. 18, et de la Loi de la Sûreté provinciale et de la police des liqueurs, S.R.Q. 1941, c. 47. Je désire en premier lieu disposer des cas de deux des officiers, intimés dans la présente cause, soit Charles Nadeau et Charles Forget. Le premier, agissant sous les ordres de son supérieur Benoit, est allé, en faisant usage de toute la discrétion possible, demander à l'appelante de le suivre à la voiture où se trouvait Benoit, et l'a priée de monter dans la voiture. C'est son unique participation à cet incident. Comme M. le Juge Pratte de la Cour du banc de la reine, je suis clairement d'opinion qu'il n'a commis aucune faute, et qu'il ne peut être tenu responsable des dommages que l'appelante a pu subir.
Quant à Forget qui a assermenté la plainte, je crois qu'il a agi avec cause raisonnable et probable, en se basant sur des informations reçues d'autres personnes, en qui il avait justement raison de mettre sa confiance. On ne peut exiger de cet officier de liaison entre la force constabulaire et les tribunaux, de faire une enquête personnelle chaque fois qu'il doit assermenter une plainte, pour se rendre compte de la véracité des faits qu'on lui rapporte. Cet officier sera à l'abri de toute responsabilité, s'il ne commet aucune imprudence ou négligence dans l'exercice de ses fonctions. Il ne devra aucune réparation civile s'il n'agit pas témérairement. C'est la règle énoncée à l'art. 1053 'C.C. qui régit les réclamations de ce genre, et qui doit nécessairement nous guider. Comme le disait Sir Horace Archambeault en prononçant le jugement unanime de la Cour du banc du roi dans Fabyan v. Tremblay6:
Autrefois on décidait que c'était le droit anglais qui gouvernait en matière de recours en dommages pour fausse arrestation. Ces décisions étaient basées sur la doctrine que vu que le droit criminel anglais est notre droit, il ne pourrait pas être mis à exécution si les plaignants de bonne foi pouvaient être tenus responsables en dommages pour fausse arrestation.
Cette doctrine n'est plus admise. Notre jurisprudence est aujourd'hui solidement établie en sens contraire; et tout le monde admet maintenant que ce sont les principes du droit civil qui nous régissent en cette matière. On applique à ce cas, comme à tous les autres recours en dommages, la règle de l'article 1053 C.C, qui rend toute personne responsable du dommage qu'elle cause à autrui par sa faute, que cette faute consiste dans son fait, son imprudence, sa négligence ou son inhabilité.
Vide également Côté v. Côté7 et Prime v. Keiller et al8. Dans le cas qui nous occupe, Forget a pris ses informations de Benoit qui avait consulté l'avocat de la Couronne, et il a logé la plainte dans un temps où l'on considérait les actes reprochés 'aux "Témoins de Jéhovah" comme séditieux. C'était avant la décision de cette Cour dans Boucher v. Le Roi9.
Ce qui a été décidé dans Gaston v. Jasmin10 s'applique au cas de Forget:
It is a defence to an action in damages for malicious prosecution that the complainant acted with reasonable and probable cause and that before laying the charge he entrusted the matter to the Chief of Provincial Detectives and took the advice of one of the Crown Prosecutors.
Vide également dans le même sens: Lalonde v. Ville de Lachine11, Dupuis v. City of Montreal et al12 et Gauthier v. Brodeur13.
Je suis clairement d'opinion que Forget ne peut être recherché en dommages comme conséquence de l'acte qu'on lui reproche.
Le cas de Benoit qui a opéré l'arrestation et ordonné l'incarcération de l'appelante dans une cellule de la Sûreté, peut se présenter sous un aspect différent. Je me dispenserai cependant d'analyser la preuve qui concerne cet intimé, et de tirer les conclusions légales qui pourraient découler de ce qu'elle a révélé, vu que je crois que l'action lui a été signifiée tardivement.
En vertu du c. 18 des Statuts Refondus de Québec 1941, qui est la Loi concernant les privilèges des juges de paix et al, une certaine protection contre les réclamations en dommages est accordée à ces officiers, et l'art. 7 stipule qu'ils peuvent bénéficier des dispositions du statut, s'ils ont agi de bonne foi. L'une de ces dispositions qui se trouve à l'art. 5, et dont peut conséquemment bénéficier un défendeur de bonne foi, veut que l'action soit instituée dans les six mois qui suivent la commission de l'infraction. Ces deux articles se lisent ainsi:
7. Les juges de paix, officiers ou autres personnes ont droit à la protection et aux privilèges accordés par la présente loi dans tous les cas où ils ont agi de bonne foi dans l'exécution de leurs devoirs, bien qu'en faisant un acte, ils aient excédé leurs pouvoirs ou leur juridiction, et aient agi clairement contre la loi. 5. Aucune telle action ou poursuite ne peut être intentée contre un juge de paix, un officier ou toute autre personne agissant comme susdit, pour un acte qu'ils ont fait dans l'exécution de leurs devoirs publics, à moins qu'elle ne soit commencée dans les six mois qui suivent la commission de l'infraction.
Une autre loi qui est contenue au c. 47 des Statuts Refondus de Québec 1941, intitulée Loi de la Sûreté provinciale, qui s'applique aux membres de la police judiciaire, chargés de la recherche des offenses et infractions criminelles, et des contraventions aux lois de la province; à la gendarmerie chargée du maintien de la paix; à la police de la route, ainsi qu'à la police des liqueurs, est, en vertu de l'art. 36 du même chapitre, une loi qui prévaut sur toute autre loi. Cet article qui est du droit nouveau et qui fait partie du c. 47 en vertu d'un amendement passé en 1938, 2 Geo. VI, c. 76, est ainsi rédigé:
36. Les dispositions de la présente loi prévalent, en cas d'incompatibilité, sur celle de toute autre loi générale ou spéciale.
Il s'ensuit donc que la Sûreté provinciale est régie par une loi spéciale, qui doit nécessairement prévaloir sur les dispositions du c. 18. C'est la conclusion à laquelle en est unanimement arrivée la Cour du banc de la reine, et je m'accorde avec celle-ci sur ce point qui présente une importance capitale pour la détermination du présent litige. L'article 24 en effet contient une disposition qui régit le recours en dommages-intérêts contre les officiers de la Sûreté, pour les actes qu'ils ont posés en cette qualité. Cet article ne dit pas qu'ils sont exempts de responsabilité, mais il stipule clairement que l'action doit être instituée dans un délai rigoureux de six mois. Si ce n'était de cet article, la demanderesse ne serait déchue de son droit d'action qu'après l'expiration d'un délai de deux ans, en vertu des dispositions de l'art. 2261, para. 2, C.C. L'article 24 se lit ainsi:
24. Toute action dirigée contre un officier de la Sûreté par suite d'un acte qu'il a accompli ou d'une plainte qu'il a portée en cette qualité d'officier doit être précédée d'un avis d'au moins trente jours, donné par écrit au défendeur, et intentée dans le district où ledit acte a été posé ou ladite plainte logée.
Cette action se prescrit par six mois.
Comme on peut le constater, à la lecture de l'article ci-dessus du c. 47, et des arts. 5 et 7 du c. 18, il y a de substantielles différences. Ainsi, en vertu des art. 5 et 7 du c. 18, on exige des officiers, pour qu'ils obtiennent la protection de la loi, qu'ils aient agi de bonne foi dans l'exécution de leurs fonctions, tandis qu'en vertu de l'art. 24 du c. 47, tout officier de la Sûreté bénéficie de la prescription de six mois, s'il a accompli un acte ou a porté une plainte en cette qualité d'officier.
Dans la cause de Chaput v. Romain14, la question de déchéance ne se présentait que quant à un défendeur seulement. Deux des défendéurs avaient été poursuivis dans les délais légaux, et quant au troisième, Chartrand, cette Cour en est venue à la conclusion qu'il ne pouvait bénéficier des dispositions du c. 18, parce qu'il avait agi de mauvaise foi. Ceci était strictement conforme au texte clair et précis de la loi. Il a été de plus décidé par certains membres de cette Cour, que la signification de l'action faite à deux des défendeurs en temps utile, ne pouvait s'appliquer au troisième parce que la forclusion ne peut être interrompue ni suspendue.
Mais dans la cause de Chaput v. Romain, la prescription énoncée à l'art. 24 du c. 47 n'a pas été examinée parce que, pour une raison que j'ignore, les défendeurs y ont spécifiquement renoncé, et ont refusé d'invoquer les bénéfices. Dans cette même cause, M. le Juge Kellock a retracé l'origine du statut (c. 18), et un examen des diverses législations l'a conduit à la conclusion que ce chapitre remontait à un statut de 1848 (11 et 12 Vict., c. 44) passé sous l'Union, et qui concernait la protection accordée à certains magistrats. Ce statut s'appliquait au Haut et au Bas Canada, et s'inspirait d'une loi du Parlement anglais de 1750 (The Constables Protection Act, 24 Geo. II, c. 44). M. le Juge Kellock a conclu, en conséquence, que c'est ce statut anglais de 1750 qui a servi de fondement au statut canadien, passé sous l'Union, et subséquemment, pratiquement accepté par la Province. Il a donc jugé que le c. 18, s'inspirant du droit anglais, n'accordait aucune protection au défendeur Chartrand parce que ce dernier avait agi sans autorité, avait posé un acte prohibé par le Code Criminel, et que la protection en vertu du droit anglais n'est accordée à un magistrat que s'il a agi de bonne foi dans l'exécution de ses fonctions. Le c. 18, s'inspirant évidemment de cette législation, mentionne en toutes lettres que la bonne foi est un élément essentiel, pour qu'un magistrat ou un officier public puisse se prévaloir du bénéfice du statut.
Mais le cas qui se présente actuellement n'est pas le même. Il ne s'agit plus du c. 18, mais bien du c. 47, dont les origines sont entièrement de sources différentes. Le premier remonte en effet à 1750, mais le second ne date que de 1870, soit trois ans après la Confédération et quatre ans après l'entrée en vigueur du Code Civil, qui est l'autorité suprême en semblable matière.
Il s'ensuit nécessairement que la responsabilité civile de Benoit ne peut reposer que sur l'art. 1053 du Code Civil, comme conséquence d'un délit ou d'un quasi-délit, si un dommage résulte à autrui, par la faute de l'auteur, soit par son fait, son imprudence, sa négligence ou son inhabilité. C'est ce qui a été décidé dans Fabyan v. Tremblay, supra, et maintes fois confirmé par des décisions subséquentes.
Le c. 47 suppose nécessairement une faute découlant de l'art. 1053 de la part du constable. Il faut que ce dernier ait commis un délit, c'est-à-dire qu'il ait agi avec intention de nuire, ou qu'il se soit rendu coupable d'un quasi-délit qui ne suppose pas d'intention, mais simplement un acte posé témérairement sans cause raisonnable ou probable; autrement, le bénéfice de la prescription serait inutile, car l'action sans l'existence d'une faute ne pourrait réussir.
Qu'il s'agisse donc d'un délit ou d'un quasi-délit, l'action normalement se prescrit par deux ans (2261 C.C.). Cet article dit:
L'action se prescrit par deux ans dans les cas suivants:
(2) pour dommages résultant de délits et quasi-délits, à défaut d'autres dispositions applicables.
La dernière partie de cet article à défaut d'autres dispositions applicables est d'une grande importance, car il y a ici d'autres dispositions qui s'appliquent au présent cas. Le législateur a voulu en effet, en plaçant dans nos statuts le c. 47, art. 24, qui encore une fois est une loi spéciale, que si un constable a agi en cette qualité d'officier, cette déchéance soit réduite à six mois. Pour que ce statut trouve son application, il n'est exigé qu'une seule condition, c'est que l'officier ait agi en cette qualité d'officier. Il n'est nullement question de bonne foi comme dans le c. 18. Dans ce dernier chapitre, les auteurs de quasi-délits seulement bénéficient de la déchéance de six mois, tandis que dans le cas prévu au c. 47, les constables jouissent de la protection du statut, qu'ils aient commis un délit ou un quasi-délit. La bonne foi ou l'intention n'est pas un élément nécessaire à l'application de la forclusion de six mois, pas plus que s'il s'agissait de l'application de l'art. 2261 C.C., qui limite à deux ans le droit d'action, ou de l'application du droit anglais, qui limiterait à six ans le recours d'une victime dans un cas identique. Dans ces cas, il est indiscutable que la bonne foi est immatérielle, à moins qu'elle soit un élément exigé par la loi, ce qui n'existe pas ici.
Si Benoit a commis une faute en agissant témérairement, sans cause raisonnable et probable, il agissait tout de même en sa qualité de constable. C'est évidemment comme constable qu'il a arrêté l'appelante et qu'il a ordonné son incarcération. Son acte imprudent ne fait nullement disparaître cette qualité, et ce n'est pas parce qu'il aurait commis une erreur ou une négligence qui entraînerait sa responsabilité civile, qu'il aurait agi en une autre qualité. C'est précisément à cause de cette faute qu'il aurait commise qu'il est responsable, mais la loi exige que l'action en réparation du dommage qui lui est imputable, soit instituée par la victime dans un délai de six mois, et ce délai est rigoureusement fatal.
L'arrestation en effet a eu lieu le 7 décembre 1946, et la plainte a été assermentée le 9 du même mois. L'action a été signifiée à Benoit le 12 juillet 1947, c'est-à-dire plus de sept mois après la commission des actes délictuels dont on se plaint.
Je ne me propose nullement de donner au texte de la loi, qui est claire et précise, une extension qui serait contraire à la volonté du législateur. Je ne crois pas que l'on puisse importer certaines conditions qui existent dans le c. 18 pour les incorporer dans le c. 47. Sans vouloir professer une exégèse excessive, je crois que les déchéances, ou plutôt les forclusions du genre de celles que l'on trouve à l'art. 24 du c. 47, sont impératives, et ne souffrent aucune suspension ni interruption. C'est l'impérieux devoir des tribunaux de les appliquer dans toute leur rigueur. On est porté trop souvent à confondre la prescription libératoire d'une obligation civile, avec la forclusion imposée par la Législature. Cette prescription libératoire, par opposition aux délais préfix, est parfaitement distinguée par les auteurs et la jurisprudence. Planiol et Ripert, Droit Civil, vol. 7, 2° éd., p. 818, s'expriment de la façon suivante:
Il faut opposer les délais préfix ou délais emportant déchéance aux prescriptions proprement dites.
L'intérêt de cette distinction concerne d'abord les causes de suspension. Les délais emportant déchéance ne cessent pas de courir contre les mineurs ou les interdits, entre époux pendant le mariage et malgré l'impossibilité matérielle d'agir. Ils ne sont pas non plus susceptibles d'interruption. Par ailleurs, contrairement à la maxime Quae temporalia sunt ad agendum, perpetua sunt ad excipiendum, une fois le délai expiré, l'exception elle-même ne pourrait plus être opposée. La déchéance apparaît donc comme une mesure jouant automatiquement et inévitablement au bout d'un certain temps, quelles qu'aient été les circonstances intermédiaires.
Dans Dalloz, Jurisprudence Générale 1934, recueil périodique, p. 33, on lit ce qui suit:
Le délai de trois an