Kowal v. New York Central Railroad Co.

Kowal v. New York Central Railroad Co.
Collection
Supreme Court Judgments
Date
1934-03-15
Report
[1934] SCR 214
Judges
Duff, Lyman Poore; Rinfret, Thibaudeau; Lamont, John Henderson; Smith, Robert; Cannon, Lawrence Arthur Dumoulin; Crocket, Oswald Smith
On appeal from
Quebec
Subjects
Appeal
Decision Content
Supreme Court of Canada
Kowal v. New York Central Railroad Co., [1934] S.C.R. 214
Date: 1934-03-15.
Iwan Kowal (Plaintiff) Appellant;
and
New York Central Railroad Company (Defendant) Respondent.
1933: December 22; 1934: March 2, 15.
Present: Duff C.J. and Rinfret, Lamont, Smith, Cannon and Crocket JJ.
Present: Rinfret, Lamont, Cannon, Crocket and Hughes JJ.
ON APPEAL FROM THE COURT OF KING’S BENCH, APPEAL SIDE, PROVINCE OF QUEBEC
Appeal—Jurisdiction—Judgment dismissing petition in revocation of judgment—“Final judgment”—“Amount in controversy”—Appeal per saltum—Application to adduce new evidence before Supreme Court of Canada—Negligence—Liability—Money offered and paid to injured—Acknowledgment of liability—Supreme Court Act, ss. 2(e), 37, Section 68, as amended by 18-19 Geo. V, c. 9, s. 3—Art. 1184 C.C. P.
A judgment of the Court of King’s Bench, affirming a judgment of the Superior Court which had dismissed a petition in revocation of judgment, is a “final judgment” within the provisions of section 2 (e) of the Superior Court Act Act. Hudon v. Tremblay ([1931] SCR. 624) discussed.
On an appeal from a judgment dismissing a petition in revocation of judgment and merely refusing leave to reopen the case and to “replace the parties in the same position as they were in before the fact which gave rise to the petition” (art. 1184 C.C.P.), there is no “amount or value * * * in controversy in the appeal”; and the appellate court lacks in jurisdiction to grant special leave of appeal to this Court per saltum. (Section 37 of the Supreme Court Act).
The provision whereby the Supreme Court of Canada may “receive further evidence upon any question of fact” (section 68, Supreme Court Act, as amended by 18-19 Geo. V, c. 9, s. 3), while leaving the matter to the discretion of the Court, may be taken advantage of only “on special grounds and by special leave”. An application to adduce further evidence directed solely to affect the credibility of witnesses is clearly not an application of the nature contemplated by the provision of the Act. Moreover, in this case, the question whether the evidence brought out in the petition in revocation could be relied on by the appellant had been finally decided and had become res judicata between the parties. The mere fact that the respondent had offered and paid to the appellant a sum of money (a cheque of $500 not cashed by the latter and offered back by him in his action for $15,000) to compensate for the damages he may have suffered on the condition that he would abandon all right of action he may have, does not constitute in itself an acknowledgment of liability on the part of the respondent. In this case, the appellant cannot succeed on that ground raised in his statement of claim, when all the surrounding circumstances are taken into consideration. (a)
Judgment of the Court of King’s Bench (Q.R. 53, K.B. 568) aff.
The material facts of the case and the questions at issue are as follows:
The appellant brought an action for damages which he sustained when alighting from the locomotive or coal tender of a train of the respondent company on which he had been stealing his passage and he alleged that the accident had been caused through the sole fault, negligence and violence of the respondent’s employees. Before the issue of the writ, while the appellant was still in the hospital, the respondent company offered to him a cheque of $500 as compensation for the damages he may have suffered and upon the condition that he would abandon all right of action. The appellant accepted the cheque and signed the discharge; but he did not cash it and offered it back to the respondent with his action, asking for its nullity on the ground that he had acted through ignorance and while being gravely ill. The respondent did not insist on any right it may have through such discharge of liability, assenting to its being declared of no value and took back the cheque. The appellant’s action was dismissed with costs by a judgment rendered by the Superior Court at Montreal, on December 26th, 1930, which judgment was unanimously confirmed by the Court of King’s Bench on April 19th, 1932, from which the appellant appealed to the Supreme Court of Canada. On November 2nd, 1932, the appellant made a motion before this Court for an order granting a new trial to allow him to produce newly discovered evidence contained in another case in the Superior Court of Quebec between one Lafontaine and the respondent company; or, alternatively, to suspend the hearing of the appeal until the appellant had filed before the Superior Court of Montreal a petition in revocation of the judgment appealed from. Upon the motion, this Court ordered that the proceedings of the appeal should be suspended for fifteen days to allow the appellant to present such petition in revocation, which later on was dismissed by the Superior Court. The appellant then petitioned the appellate court, asking leave to appeal per saltum to this Court from the judgment just referred to, which leave was granted. Such an appeal having been taken by the appellant, the respondent made a motion before the Court to quash for want of jurisdiction, which motion was granted on December 22nd, 1933. The appellant thereupon, on February 16th, 1934, again petitioned this Court asking that he be allowed to join with the present appeal the record in the Lafontaine case already referred to which had been filed with the petition in revocation in the Superior Court and asking also for a final adjudication on his motion presented on November 2nd, 1932. The Supreme Court of Canada dismissed this petition on March 2nd, 1934, and the main appeal on March 15th, 1934.
MOTION by the respondent to quash for want of jurisdiction an appeal per saltum, upon leave granted by the Court of King’s Bench.
C. Dessaulles K.C. for the motion.
John T. Hackett K.C. contra.
The judgment of the Court (Duff C.J. and Rinfret, Lamont, Smith, Cannon and Crocket JJ.) was delivered by
Rinfret J.—The appeal in the original action between the parties is now pending before this Court.
Before the appeal was inscribed for hearing, the appellant moved this court, on 2nd November, 1932, for an order allowing him to file, so as to form part of the record, certain evidence given in another case bearing number 6230 of the Superior Court of the province of Quebec, district of Beauharnois, between one H. Lafontaine and the respondent. The ground for the application was that such evidence had a bearing on his own case, that it was of a conclusive nature and that it had only been discovered by the appellant after judgment rendered against him. Upon that motion, the court ordered that the proceeding of the pending appeal should be suspended for fifteen days to allow the appellant to present a petition in revocation of judgment in the Superior Court.
(a) Reporter’s note: The decision of the appellate court on that point has been favourably commented upon by La Revue Trimestrielle de Droit Civil, 1933, p. 560. The appellant availed himself of the order and presented the petition in revocation to the Superior Court at Montreal, where Mr. Justice Philippe Demers, after “having heard the parties, examined the proceedings and upon the whole deliberated,” dismissed the petition in revocation, or requête civile, on the merits, for the reason, amongst others, that the alleged new evidence, even if admitted, was not of a conclusive nature and it was not shewn that it would probably have changed the result.
The appellant thereupon petitioned the Court of King’s Bench (appeal side), asking that he be allowed to appeal per saltum to this court from Mr. Justice Demers’ judgment, and leave to appeal per saltum was granted.
The respondent now moves to quash for want of jurisdiction. A motion of that character must of course succeed upon any proper ground, raised by the court proprio motu, even although not advanced by the parties.
The power to grant leave of appeal per saltum is given to the highest court having final jurisdiction in the province in which the proceedings were originally instituted by section 37 of the Supreme Court Act, as amended by c. 24 of statute of Canada, 20-21 Geo. V.
One of the conditions for the application of section 37 is that the judgment appealed from should be a final judgment; and it was suggested at bar that the judgment dismissing the requête civile was only interlocutory.
We think, however, that the judgment comes within the terms of the definition of a final judgment in section 2 (e) of the Supreme Court Act. In this connection, the appellant was entitled to rely on what was said by this court in Hudon v. Tremblay[1], although perhaps it should be pointed out that the dictum, therein referred to, of Lord Esher’s judgment in Salomon v. Warner[2], would no longer be considered as correctly expressing the test adopted in England for ascertaining whether an order is final or interlocutory, in view of other and later pronouncements, not cited to us and to which our attention was not drawn in Hudon v. Tremblay. See: Bozson v. Altricham Urban District Council[3]. But another condition of section 37, and which is also an essential requisite of the power to grant special leave of appeal per saltum, is that the amount or value of the matter in controversy in the appeal should exceed the sum of $2,000. For that purpose, the amount or value depends, not on what is claimed in the action, but on what may be contested in the proposed appeal (Dreifus v. Royds[4]; Jack v. Cranston[5]). Now, the matter in controversy in the appeal on the requête civile is whether the case ought to be reopened in order to allow the appellant to adduce the alleged new evidence. That this is not appreciable in money is concluded by our decision in Gatineau Power Company v. Cross[6] and in Tremblay v. Duke-Price Power Company[7].
It follows that, in our view, no amount is involved in what may be contested in the appeal on the requête civile, and, as a consequence, that the Court of King’s Bench was lacking in jurisdiction in this case to grant to the appellant special leave of appeal per saltum. The motion to quash should therefore be allowed with costs.
This, of course, should be without prejudice to the recourse, if any, which the appellant might yet possess before the Court of King’s Bench against the judgment of Mr. Justice Demers
APPEAL from the judgment of the Court of King’s Bench, appeal side, province of Quebec[8] affirming the judgment of the Superior Court at Montreal, Archer J. and dismissing the appellant’s action for damages.
C. Dessaulles K.C. for the appellant.
John T. Hackett K.C. and F. R. Hannen for the respondent.
The judgment of the Court (Rinfret, Lamont, Cannon, Crocket and Hughes JJ.) on the appeal and on the motion of February 16th, 1934, was delivered by
Rinfret, J.—La cour a annoncé séance tenante qu’elle ne pouvait accorder la motion de l’appelant pour qu’il lui soit permis de faire devant nous une preuve additionnelle, ou de verser au dossier de l’appel ou bien les témoignages rendus dans une autre cause ou bien le dossier complet de la Cour Supérieure sur la requête civile.
Il ressort des pièces produites à l’appui de la motion que la preuve que l’appelant tentait d’introduire n’avait aucun rapport avec les faits de la cause soumise à cette cour. Elle n’avait pas pour but de modifier la version des témoins déjà entendus, ou d’établir un fait nouveau. Elle portait uniquement sur la crédibilité qu’il fallait accorder à l’un des principaux témoins de l’intimée.
Nous fûmes unanimes à décider qu’une preuve de cette nature ne pouvait constituer un des motifs particuliers pour lesquels la cour peut, à sa discrétion et par permission spéciale, recevoir plus ample preuve sur une question de fait (art. 68 de la loi de la Cour Suprême, tel qu’amendé par les statuts du Canada 18-19 George V, 9). Dans le cas présent, il y avait d’ailleurs deux autres motifs pour refuser la permission que demandait l’appelant:
En ce qui concerne la preuve faite dans l’autre cause entre d’autres parties, la demande était déjà contenue comme conclusion alternative dans une motion antérieure de l’appelant. La cour avait alors permis à ce dernier de se pourvoir au moyen de la requête civile. A cette fin, elle avait suspendu les procédures de l’appel en déclarant qu’elle réservait de se prononcer sur les autres conclusions alternatives au cas où l’appelant ne présenterait pas sa requête civile en Cour Supérieure. La requête civile ayant été présentée, entendue et jugée, il n’y avait plus lieu pour cette cour d’adjuger sur les autres conclusions de la motion.
En ce qui concerne la demande d’être autorisé à verser au dossier toutes les procédures de la requête civile, cette question, suivant nous, était déjà définitivement réglée par le fait que le jugement de la Cour Supérieure refusant de maintenir la requête civile était devenu final. Ce jugement a décidé que la nouvelle preuve invoquée par l’appelant ne pouvait affecter le litige. L’appelant tenta d’amener le dossier de la requête civile devant nous au moyen d’un appel per saltum; mais l’appel fut rejeté par défaut de juridiction, avec réserve à l’appelant de se pourvoir devant la Cour du Banc du Roi, s’il en avait encore le droit et s’il le jugeait à propos. L’appelant n’a pas tenté d’exercer ce droit qui lui était ainsi réservé. La conséquence est que le jugement de la Cour Supérieure rejetant la requête civile est devenu définitif. Il ne pouvait plus être question d’accueillir la demande de l’appelant à l’effet de recevoir ici, comme faisant partie de l’appel, le dossier de la requête civile. La Cour Supérieure avait jugé que la prétendue preuve nouvelle qu’elle invoquait n’était pas concluante et que, même si elle avait été faite en temps, le résultat n’eût pas été différent (art. 1177-505 C.P.C.). Sur ce point, dès lors, il y avait chose jugée entre les parties.
Dans les circonstances, l’appelant a dû soumettre son appel sur le dossier originaire, et le résultat ne pouvait faire aucun doute. Il dépendait exclusivement de la décision sur les faits rapportés par les témoignages. A la suite d’une preuve contradictoire, la Cour Supérieure et la Cour du Banc du Roi furent unanimement d’avis que l’appelant n’avait pas réussi à établir le bien-fondé de ses allégations. Sans doute, nonobstant ce résultat, l’appelant avait le droit de porter sa cause en appel devant cette cour; mais, en vertu d’une jurisprudence bien établie, il ne pouvait espérer obtenir l’infirmation des deux jugements concordants à moins de nous démontrer dans l’appréciation de la preuve une erreur particulière et évidente. Nous sommes d’avis que l’appelant n’a pas réussi à faire cette démonstration.
Il reste cependant un moyen soulevé par l’appelant et sur lequel nous croyons devoir faire une observation.
A la suite de l’accident, et alors que l’appelant était à l’hôpital, la compagnie lui a offert un chèque pour la somme de $500 en échange duquel l’appelant lui a consenti une quittance de toute réclamation et droit d’action et l’a libérée de toute responsabilité en dommages.
L’appelant n’a pas encaissé le chèque. Au contraire, il l’a déposé avec le rapport de son action; et, dans sa déclaration, il allègue que la quittance a été obtenue de lui alors qu’il était trop malade pour en comprendre la portée; qu’elle est donc entachée de nullité; et demandant acte de l’offre qu’il fait du chèque, il conclut à ce que la quittance soit annulée. Tout en refusant d’admettre que cette quittance avait été consentie dans des conditions qui la rendaient annulable, l’intimée n’a pas insisté sur son droit de faire valoir cette quittance. Dans sa plaidoirie, elle a accepté de reprendre le chèque et consenti à ce que la quittance fût tenue pour non avenue. L’appelant invoque maintenant le geste de l’intimée comme un aveu de responsabilité et demande que, de ce seul fait, elle soit condamnée à lui payer les dommages qu’il a prouvés.
Sur ce point, la Cour Supérieure s’est contentée de dire que, dans les circonstances, il n’y avait plus lieu d’adjuger sur la validité de la quittance; et la Cour du Banc du Roi a refusé d’y voir “absolument rien qui comporte un aveu”.
Nous sommes arrivés à la même conclusion. Pour qu’un acte ou une déclaration puisse être regardé comme un aveu, il faut qu’il comporte l’intention de reconnaître comme légalement avéré le fait auquel il s’applique, c’est-à-dire la pensée que celui au profit duquel il a eu lieu se trouvera, en l’invoquant, dispensé de prouver les faits qui en forment l’objet (Larombière, Obligations, tome 7, sur l’article 1354, n° 3; Aubry et Rau, 5e éd., tome 12, page 107, §751).
Naturellement, en règle générale, le paiement constitue une admission que la somme est due. Mais cela s’entend surtout d’une obligation liquide dont la cause n’est pas discutée. Il n’en résulte cependant pas une déduction inéluctable, puisqu’un paiement fait dans certaines conditions prévues aux articles 1047 et 1140 du code civil est sujet à répétition. En plus, le seul fait de se charger, par un motif de compassion, des frais d’hôpitaux ou de médecins de la victime d’un accident ne constitue pas nécessairement une admission de responsabilité. La chose a été souvent jugée. En l’espèce, la quittance ne réfère pas aux motifs qui ont poussé l’intimée à faire à l’appelant la remise de la somme de $500. Mais le représentant de la compagnie, au cours de son témoignage en a donné l’explication suivante:
I gave consideration to paying the man anything on his own request. He wanted to know if I could pay him anything to help him out. He did not have any money. His home was not here, and he had no money, and for that reason, more than anything else, I gave consideration to paying him something. It was more in the way of charity.
En outre, il ressort des termes de la quittance que le montant a été remis à l’appelant à la condition qu’il renonce à tout droit d’action.
Ici, l’appelant a allégué avoir souffert des dommages s’élevant à au delà de $15,000. La disproportion entre cette somme et le montant qui a été offert indique en elle-même que l’intimée n’entendait pas reconnaître et payer la réclamation. L’offre qu’elle a faite est plutôt compatible avec le motif pour lequel le représentant de la compagnie déclare avoir agi. Son témoignage indique d’ailleurs qu’il a été induit à agir de cette façon à la sollicitation de l’appelant lui-même et que ce dernier savait à quoi s’en tenir sur l’intention de la compagnie lorsque la somme lui a été remise. L’acte de la compagnie n’est sûrement pas un aveu exprès. Il pourrait tout au plus être considéré comme un geste ambigu susceptible de différentes interprétations. En soi il ne constitue pas nécessairement un aveu tacite. Les circonstances de l’espèce conduisent plutôt à la conclusion qu’il n’y a pas eu aveu de responsabilité; et, suivant nous, la Cour du Banc du Roi a eu raison de les interpréter comme indiquant une offre faite “par un sentiment d’humanité à l’égard de la malheureuse victime et aussi en vue de s’exempter les ennuis d’un procès avec un insolvable, en déboursant environ ce qu’il devrait en coûter (à l’intimée) même après une contestation heureuse”.
En se basant sur la preuve rapportée, l’acte de la compagnie a plutôt le caractère d’une transaction par laquelle les parties prévenaient une contestation à naître (art. 1918 C.C.). Cette transaction ayant été écartée de consentement mutuel, les parties se sont trouvées remises dans la même situation qu’elles étaient auparavant. La condition du paiement était que l’appelant renonçait à ses droits d’action. Il a intenté sa poursuite. L’intimée a été forcée de se défendre devant trois tribunaux successifs. La condition du paiement, ou, si l’on veut, les conditions de l’offre, n’ayant pas été remplies, l’appelant ne peut maintenant retirer aucun bénéfice de la transaction qu’il a répudiée (Galibert v. Atteaux, Cour de revision[9]). Il ne restait pas d’autre alternative que de le débouter de son action.
Pour ces motifs, l’appel doit être rejeté avec dépens.
Appeal dismissed with costs.
Solicitors for the appellant: Dessaulles, Garneau & Hébert.
Solicitors for the respondent: Foster, Place, Hackett, Mulvena, Hackett & Foster.
[1] [1931] S.C.R. 624.
[2] [1891] 1 Q.B. 734.
[3] [1903] 1 K.B. 547.
[4] (1922) 64 S.C.R. 346.
[5] [1929] S.C.R. 503.
[6] [1929] S.C.R. 33.
[7] [1933] S.C.R. 44.
[8] (1932) Q.R. 53 K.B. 568.
[9] (1902) Q.R. 23 S.C. 429, at 435.