Dehkissia c. Technologie du développement durable Canada
No error found where Federal Court upheld refusal to allow supplementary record in access-to-information judicial review.
At a glance
The Federal Court of Appeal dismissed an appeal from a self-represented litigant who sought leave to file a supplementary record in his access-to-information judicial review. The court found no legal error or palpable and overriding error in the Federal Court judge's deferential review of the prothonotary's refusal under Rule 312.
Material facts
Soumaine Dehkissia filed a judicial review application on 12 November 2020 under subsection 41(1) of the Access to Information Act challenging a decision of Sustainable Development Technology Canada. He subsequently sought leave under Rule 312 of the Federal Courts Rules to file a supplementary record. Associate Judge Steele dismissed that motion on 20 May 2022, and Justice Pentney of the Federal Court dismissed the appeal of that order on 25 July 2023. Dehkissia, self-represented, then appealed to the Federal Court of Appeal raising the same arguments rejected in the courts below.
Issues
- Did Justice Pentney commit a legal error or a palpable and overriding error in upholding the Associate Judge's refusal to grant leave to file a supplementary record under Rule 312 of the Federal Courts Rules? - Did the refusal to permit the supplementary record violate Dehkissia's right to a fair hearing?
Held
The Federal Court of Appeal dismissed the appeal with costs assessed under Column III of Tariff B, finding no legal error or palpable and overriding error in Justice Pentney's analysis.
Ratio decidendi
A party seeking leave to file a supplementary record under Rule 312 of the Federal Courts Rules must meet a demanding test, and neither a procedural agreement between the parties nor an alleged fair-hearing concern automatically entitles a litigant to file additional evidence outside the ordinary schedule; the court retains full discretion.
Reasoning
The court applied the appellate standards of review set out in Housen v Nikolaisen, distinguishing questions of law (correctness) from questions of fact or mixed fact and law (palpable and overriding error). Justice Pentney had reviewed the Associate Judge's order under the applicable deferential standard, which the Court of Appeal confirmed imposes a high burden on the appellant. Pentney had correctly identified and applied the Rule 312 criteria as articulated in Rosenstein v Atlantic Engraving Ltd and Forest Ethics Advocacy Association v National Energy Board. He rejected the argument that a procedural timeline agreed to by the parties could override the court's discretion to refuse a supplementary record. He also rejected the fair-hearing argument, finding that Dehkissia had ample opportunity to file evidence and make submissions throughout the proceeding. Before the Court of Appeal, Dehkissia raised the same arguments that had already been rejected twice; the panel found no basis to interfere.
Obiter dicta
The court confirmed that a procedural timeline agreed to by the parties cannot displace the court's discretion to grant or refuse leave to file a supplementary record.
Significance
This decision reinforces the high deference owed to discretionary case-management decisions of associate judges when reviewed on appeal within the Federal Courts system. It also affirms that agreed procedural timelines do not bind the court's Rule 312 discretion, a point of practical importance for access-to-information litigants seeking to supplement their records.
How to cite (McGill 9e)
Dehkissia c Technologie du développement durable Canada, 2024 CAF 164 (CAF)
Authorities cited
- Housen v NikolaisenHousen v Nikolaisen, 2002 CSC 33, [2002] 2 SCR 235applied
- Corporation de soins de la santé Hospira v Kennedy Institute of RheumatologyCorporation de soins de la santé Hospira c Kennedy Institute of Rheumatology, 2016 CAF 215applied
- Rosenstein v Atlantic Engraving LtdRosenstein c Atlantic Engraving Ltd, 2002 CAF 503applied
- Forest Ethics Advocacy Association v National Energy BoardForest Ethics Advocacy Association c Office national de l'énergie, 2014 CAF 88applied
Read full judgment
Dehkissia c. Technologie du développement durable Canada Base de données – Cour (s) Décisions de la Cour d'appel fédérale Date 2024-10-07 Référence neutre 2024 CAF 164 Numéro de dossier A-199-23 Contenu de la décision Date : 20241007 Dossier : A-199-23 Référence : 2024 CAF 164 CORAM : LE JUGE BOIVIN LA JUGE GLEASON LE JUGE HECKMAN ENTRE : SOUMAINE DEHKISSIA demandeur et TECHNOLOGIE DEVELOPPEMENT DURABLE CANADA défenderesse Audience tenue à Ottawa (Ontario), le 7 octobre 2024. Jugement rendu à l’audience à Ottawa (Ontario), le 7 octobre 2024. MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR : LE JUGE BOIVIN Date : 20241007 Dossier : A-199-23 Référence : 2024 CAF 164 CORAM : LE JUGE BOIVIN LA JUGE GLEASON LE JUGE HECKMAN ENTRE : SOUMAINE DEHKISSIA demandeur et TECHNOLOGIE DEVELOPPEMENT DURABLE CANADA défenderesse MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR (Prononcés à l’audience à Ottawa (Ontario), le 7 octobre 2024.) LE JUGE BOIVIN [1] L’appelant se pourvoit à l’encontre d’une ordonnance rendue par le juge Pentney de la Cour fédérale le 25 juillet 2023 (T-1372-20). L’ordonnance du juge Pentney a rejeté l’appel de l’ordonnance de la juge adjointe Steele rendue le 20 mai 2022 dans le même dossier, qui elle-même avait rejeté la requête de l’appelant déposée en vertu de la Règle 312 des Règles des Cours fédérales, D.O.R.S./98-106 pour autorisation du dépôt d’un dossier complémentaire à l’appui de sa demande de contrôle judiciaire déposée le 12 novembre 2020 en vertu du paragraphe 41(1) de la Loi sur l’accès à l’information, L.R.C. 1985, ch. A-1. [2] Les normes de contrôle en l’espèce sont celles établies par la Cour suprême du Canada dans l’arrêt Housen c. Nikolaisen, 2002 CSC 33, [2002] 2 R.C.S. 235. [3] Nous sommes tous d’avis que cet appel ne peut réussir. [4] Le juge Pentney a examiné de façon exhaustive l’ordonnance de la juge adjointe Steele à la lumière de la norme applicable (Corporation de soins de la santé Hospira c. Kennedy Institute of Rheumatology, 2016 CAF 215) et des arguments soulevés par l’appelant. Il a noté à bon droit que cette norme impose un fardeau élevé et qu’elle requiert un degré élevé de retenue. [5] Le juge Pentney a tout d’abord conclu que les critères pertinents relatifs à une demande en vertu de la Règle 312 avaient été bien énoncés et appliqués par la juge adjointe Steele, et ce, en conformité avec la jurisprudence en la matière (Rosenstein c. Atlantic Engraving Ltd., 2002 CAF 503 et Forest Ethics Advocacy Association c. Office national de l’énergie, 2014 CAF 88). Il s’est ensuite penché sur l’échéancier commun entre les parties et a rejeté les arguments de l’appelant notamment sur la base que « [n]i une entente entre les parties ni une directive procédurale ne peut soustraire à la discrétion de la Cour d’accorder ou de refuser la permission de déposer un dossier complémentaire » (para. 30). Le juge Pentney a finalement rejeté l’argument du droit de l’appelant à un procès juste et équitable sur la base que ce dernier « a eu amplement d’occasions pour déposer sa preuve et formuler ses représentations dans cette affaire » (para. 43). [6] Devant cette Cour, l’appelant soulève largement les mêmes arguments qui ont été rejetés à deux reprises par la Cour fédérale. Nous ne décelons aucune erreur de droit ni d’erreur manifeste et dominante dans l’analyse du juge Pentney. [7] Pour ces motifs, l’appel sera rejeté avec dépens en conformité avec la colonne III du tableau du tarif B (Règle 407). « Richard Boivin » j.c.a. COUR D’APPEL FÉDÉRALE AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER DOSSIER : A-199-23 INTITULÉ : SOUMAINE DEHKISSIA c. TECHNOLOGIE DEVELOPPEMENT DURABLE CANADA LIEU DE L’AUDIENCE : Ottawa (Ontario) DATE DE L’AUDIENCE : LE 7 octobre 2024 MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR : LE JUGE BOIVIN LA JUGE GLEASON LE JUGE HECKMAN PRONONCÉS À L’AUDIENCE : LE JUGE BOIVIN COMPARUTIONS : Soumaine Dehkissia POUR LE DEMANDEUR (Se représentant lui-même) Julien Morissette Marie-Laure Saliah-Linteau Emily Lynch Pour la défenderesse AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER : OSLER, HOSKIN & HARCOURT S.E.N.C.R.L./s.r.l Montréal (Québec) Pour la défenderesse
Source: decisions.fca-caf.gc.ca