Lavoie c. Canada
Source text
Lavoie c. Canada Base de données – Cour (s) Décisions de la Cour fédérale Date 2001-05-31 Référence neutre 2001 CFPI 567 Numéro de dossier T-2048-00 Contenu de la décision Date : 20010531 Dossier : T-2048-00 Référence neutre: 2001 CFPI 567 ENTRE: MICHEL LAVOIE Demandeur - et - SA MAJESTÉ LA REINE Défenderesse MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE LE JUGE BLAIS [1] La Cour est saisie de deux requêtes; l'une de la part du demandeur afin d'obtenir un jugement par défaut suite à son action déposée le 3 novembre 2000 et compte tenu que la défenderesse n'a pas déposé de défense à son action. [2] D'autre part, la Cour est saisie également d'une requête en radiation de la requête en jugement par défaut du demandeur de la part de la défenderesse. [3] Rappelons brièvement les faits: le 8 décembre 2000, la défenderesse a signifié au demandeur une requête en radiation visant à faire radier certaines allégations et conclusions dans la déclaration du demandeur. [4] Le 2 mars 2001, le protonotaire Richard Morneau a rejeté la requête en radiation présentée par la défenderesse et a ordonné que la défense soit déposée dans un délai de trente jours. [5] Le 30 mars 2001, la défenderesse a signifié au demandeur une requête en précision, laquelle requête a été rejetée par la Cour en date d'aujourd'hui. [6] La défenderesse prétend que le dépôt de la requête pour précision par lui-même constitue une demande de prolongation de délai; la Cour note que la défenderesse n'a pas demandé de délai supplément…
Full judgment (source text)
Mirrored from decisions.fct-cf.gc.ca — the linked original is authoritative.
Lavoie c. Canada Base de données – Cour (s) Décisions de la Cour fédérale Date 2001-05-31 Référence neutre 2001 CFPI 567 Numéro de dossier T-2048-00 Contenu de la décision Date : 20010531 Dossier : T-2048-00 Référence neutre: 2001 CFPI 567 ENTRE: MICHEL LAVOIE Demandeur - et - SA MAJESTÉ LA REINE Défenderesse MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE LE JUGE BLAIS [1] La Cour est saisie de deux requêtes; l'une de la part du demandeur afin d'obtenir un jugement par défaut suite à son action déposée le 3 novembre 2000 et compte tenu que la défenderesse n'a pas déposé de défense à son action. [2] D'autre part, la Cour est saisie également d'une requête en radiation de la requête en jugement par défaut du demandeur de la part de la défenderesse. [3] Rappelons brièvement les faits: le 8 décembre 2000, la défenderesse a signifié au demandeur une requête en radiation visant à faire radier certaines allégations et conclusions dans la déclaration du demandeur. [4] Le 2 mars 2001, le protonotaire Richard Morneau a rejeté la requête en radiation présentée par la défenderesse et a ordonné que la défense soit déposée dans un délai de trente jours. [5] Le 30 mars 2001, la défenderesse a signifié au demandeur une requête en précision, laquelle requête a été rejetée par la Cour en date d'aujourd'hui. [6] La défenderesse prétend que le dépôt de la requête pour précision par lui-même constitue une demande de prolongation de délai; la Cour note que la défenderesse n'a pas demandé de délai supplémentaire pour pouvoir se conformer à l'ordonnance du protonotaire Morneau, mais dans les circonstances, il est légitime de croire que la défenderesse pouvait difficilement déposer sa défense avant de connaître la décision de la Cour quant à sa requête pour précision. [7] Par conséquent, LA COUR ORDONNE: - Que la requête pour jugement par défaut soit rejetée sans frais; - Que la requête en radiation de la requête pour jugement par défaut soit rejetée parce que sans objet, le tout sans frais; - Qu'un délai supplémentaire de trente jours soit accordé à la défenderesse pour signifier et déposer sa défense dans le présent dossier. Pierre Blais Juge OTTAWA, ONTARIO Le 31 mai 2001
Source: decisions.fct-cf.gc.ca
Administration des aéroports régionaux d’Edmonton c. Thibodeau
2024 CAF 196