Duguay c. Hockey Canada
Source text
Duguay c. Hockey Canada Base de données – Cour (s) Décisions de la Cour fédérale Date 2005-05-16 Référence neutre 2005 CF 705 Numéro de dossier T-2132-04 Contenu de la décision Date : 20050516 Dossier : T-2132-04 Référence : 2005 CF 705 Montréal (Québec), le 16 mai 2005 Présent : ME RICHARD MORNEAU, PROTONOTAIRE ENTRE : DÉSANGES DUGUAY demanderesse et HOCKEY CANADA défendeur Requête écrite du défendeur, Hockey Canada, en radiation de la demande de contrôle judiciaire déposée par la demanderesse. MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE [1] Pour les fins des présentes, j'ai lu l'ensemble des documents pertinents déposés par les parties à ce jour, y compris le dossier de réponse de la demanderesse qu'elle a cherché par le passé à déposer officiellement, mais sans succès. [2] Les motifs contenus à la demande de contrôle judiciaire déposée par la demanderesse (la demande) visent uniquement la gestion de Hockey Canada après que la Commission des droits de la personne (la Commission) ait rejeté une plainte de la demanderesse. En l'espèce, la demande ne cherche pas à revoir la décision de la Commission. La demanderesse se concentre uniquement sur la gestion de Hockey Canada. Or, Hockey Canada n'est pas un office fédéral et sa gestion ne peut pas être contrôlée par cette Cour. [3] De plus, il est à noter que cette Cour n'a pas juridiction pour forcer Hockey Canada à se conformer au Centre canadien de l'Éthique dans les Sports et au programme Dis-le, ou d'ordonner une enquête publique. [4…
Full judgment (source text)
Mirrored from decisions.fct-cf.gc.ca — the linked original is authoritative.
Duguay c. Hockey Canada Base de données – Cour (s) Décisions de la Cour fédérale Date 2005-05-16 Référence neutre 2005 CF 705 Numéro de dossier T-2132-04 Contenu de la décision Date : 20050516 Dossier : T-2132-04 Référence : 2005 CF 705 Montréal (Québec), le 16 mai 2005 Présent : ME RICHARD MORNEAU, PROTONOTAIRE ENTRE : DÉSANGES DUGUAY demanderesse et HOCKEY CANADA défendeur Requête écrite du défendeur, Hockey Canada, en radiation de la demande de contrôle judiciaire déposée par la demanderesse. MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE [1] Pour les fins des présentes, j'ai lu l'ensemble des documents pertinents déposés par les parties à ce jour, y compris le dossier de réponse de la demanderesse qu'elle a cherché par le passé à déposer officiellement, mais sans succès. [2] Les motifs contenus à la demande de contrôle judiciaire déposée par la demanderesse (la demande) visent uniquement la gestion de Hockey Canada après que la Commission des droits de la personne (la Commission) ait rejeté une plainte de la demanderesse. En l'espèce, la demande ne cherche pas à revoir la décision de la Commission. La demanderesse se concentre uniquement sur la gestion de Hockey Canada. Or, Hockey Canada n'est pas un office fédéral et sa gestion ne peut pas être contrôlée par cette Cour. [3] De plus, il est à noter que cette Cour n'a pas juridiction pour forcer Hockey Canada à se conformer au Centre canadien de l'Éthique dans les Sports et au programme Dis-le, ou d'ordonner une enquête publique. [4] Les autres ordonnances recherchées par la demanderesse ne sont pas plus recevables. [5] Je considère donc que la demande est manifestement irrégulière au point de n'avoir aucune chance d'être accueillie. En conséquence, il est clair et évident que la Cour doit ici intervenir et radier ladite demande. [6] La demande de la demanderesse est donc par la présente radiée, le tout sans frais. Richard Morneau protonotaire COUR FÉDÉRALE AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER DOSSIER : INTITULÉ : T-2132-04 DÉSANGES DUGUAY demanderesse et HOCKEY CANADA défendeur REQUÊTE ÉCRITE TRAITÉE À MONTRÉAL SANS COMPARUTION DES PARTIES MOTIFS DE L'ORDONNANCE : ME RICHARD MORNEAU, PROTONOTAIRE DATE DES MOTIFS : 16 mai 2005 OBSERVATIONS ÉCRITES PAR : Mme Désanges Duguay POUR LA DEMANDERESSE Me Jean-Sébastien Gallant POUR LE DÉFENDEUR PROCUREURS INSCRITS AU DOSSIER : Borden Ladner Gervais Ottawa (Ontario) POUR LE DÉFENDEUR
Source: decisions.fct-cf.gc.ca
Quebec (Attorney General) v A
[2013] 1 SCR 61