Elkebti c. Canada (Citoyenneté et Immigration)
Source text
Elkebti c. Canada (Citoyenneté et Immigration) Base de données – Cour (s) Décisions de la Cour fédérale Date 2006-08-30 Référence neutre 2006 CF 1044 Numéro de dossier IMM-1876-04 Contenu de la décision Date : 20060830 Dossier : IMM-1876-04 Référence : 2006 CF 1044 Montréal (Québec), le 30 août 2006 EN PRÉSENCE DE Me RICHARD MORNEAU, PROTONOTAIRE ENTRE : MAKRAM MOHAMED ELKEBTI demandeur et LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L’IMMIGRATION défendeur MOTIFS DE L’ORDONNANCE ET ORDONNANCE [1] VU la requête du demandeur, qui se représente lui-même, en vue d’obtenir une ordonnance mettant sous pli confidentiel la décision de la Cour rendue le 18 novembre 2004, dans laquelle la Cour rejetait la demande de contrôle judiciaire du demandeur; [2] VU le fait que la seule allégation du demandeur se trouve dans son avis de requête – et non dans un affidavit – et qu’elle n’est qu’une simple allégation selon laquelle le fait que ladite décision de la Cour soit affichée sur Internet met en danger sa vie et celle de sa famille; [3] VU que, outre le fait qu’une telle allégation n’établit pas la preuve d’un risque sérieux et réel, la décision de la Cour, rendue le 18 novembre 2004, est affichée publiquement depuis presque deux ans, il ne serait donc pas approprié de la mettre sous pli confidentiel maintenant. Cela serait contraire à l’intérêt public de la transparence de al justice qui a prédominé, à juste titre, pendant toute la période en cause. Le demandeur était réputé savoir que la décision…
Full judgment (source text)
Mirrored from decisions.fct-cf.gc.ca — the linked original is authoritative.
Elkebti c. Canada (Citoyenneté et Immigration) Base de données – Cour (s) Décisions de la Cour fédérale Date 2006-08-30 Référence neutre 2006 CF 1044 Numéro de dossier IMM-1876-04 Contenu de la décision Date : 20060830 Dossier : IMM-1876-04 Référence : 2006 CF 1044 Montréal (Québec), le 30 août 2006 EN PRÉSENCE DE Me RICHARD MORNEAU, PROTONOTAIRE ENTRE : MAKRAM MOHAMED ELKEBTI demandeur et LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L’IMMIGRATION défendeur MOTIFS DE L’ORDONNANCE ET ORDONNANCE [1] VU la requête du demandeur, qui se représente lui-même, en vue d’obtenir une ordonnance mettant sous pli confidentiel la décision de la Cour rendue le 18 novembre 2004, dans laquelle la Cour rejetait la demande de contrôle judiciaire du demandeur; [2] VU le fait que la seule allégation du demandeur se trouve dans son avis de requête – et non dans un affidavit – et qu’elle n’est qu’une simple allégation selon laquelle le fait que ladite décision de la Cour soit affichée sur Internet met en danger sa vie et celle de sa famille; [3] VU que, outre le fait qu’une telle allégation n’établit pas la preuve d’un risque sérieux et réel, la décision de la Cour, rendue le 18 novembre 2004, est affichée publiquement depuis presque deux ans, il ne serait donc pas approprié de la mettre sous pli confidentiel maintenant. Cela serait contraire à l’intérêt public de la transparence de al justice qui a prédominé, à juste titre, pendant toute la période en cause. Le demandeur était réputé savoir que la décision avait été rendue publiquement, en dépit du fait qu’il déclare le contraire dans son affidavit; [4] PAR CONSÉQUENT, la requête du demandeur est rejetée, sans dépens. [5] Les présents motifs de l’ordonnance et l’ordonnance sont applicables, avec les modifications qui s’imposent, au dossier IMM-1877-04. « Richard Morneau » Protonotaire Traduction certifiée conforme Evelyne Swenne, traductrice COUR FÉDÉRALE AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER DOSSIER : IMM-1876-04 INTITULÉ : MAKRAM MOHAMED ELKEBTI c. LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L’IMMIGRATION LIEU DE L’AUDIENCE : Montréal (Québec) DATE DE L’AUDIENCE : Le 28 août 2006 MOTIFS DE L’ORDONNANCE : LE PROTONOTAIRE MORNEAU DATE DES MOTIFS : Le 30 août 2006 COMPARUTIONS : Makram Mohamed Elkebti POUR LE DEMANDEUR Evan Liosis POUR LE DÉFENDEUR AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER : John H. Sims, c.r. Sous-procureur général du Canada POUR LE DÉFENDEUR
Source: decisions.fct-cf.gc.ca
Quebec (Attorney General) v A
[2013] 1 SCR 61