Varco Canada Limited c. Pason Systems Corp.

Varco Canada Limited c. Pason Systems Corp.
Base de données – Cour (s)
Décisions de la Cour fédérale
Date
2013-08-12
Référence neutre
2013 CF 750
Numéro de dossier
T-436-05
Contenu de la décision
Date : 20130812
Dossier : T‑436‑05
Référence : 2013 CF 750
[TRADUCTION FRANÇAISE CERTIFIÉE, NON RÉVISÉE]
ENTRE :
VARCO CANADA LIMITED
VARCO, L.P.
WILDCAT SERVICES, L.P. et
WILDCAT SERVICES CANADA, ULC
demanderesses/
défenderesses reconventionnelles
et
PASON SYSTEMS CORP. et
PASON SYSTEMS INC.
défenderesses/
demanderesses reconventionnelles
VERSION PUBLIQUE DES
MOTIFS CONFIDENTIELS DE JUGEMENT
TABLE DES MATIÈRES
PARAGRAPHE
I. Introduction......................................................................................................... 1
A. Parties/Propriété du brevet.......................................................................... 7
B. Nature du problème à résoudre................................................................... 21
II. Histoire de l’invention......................................................................................... 34
A. Introduction................................................................................................ 34
B. Crédibilité................................................................................................... 35
C. Essais.......................................................................................................... 44
1) Premier essai...................................................................................... 47
2) Deuxième essai.................................................................................. 51
3) Troisième essai................................................................................... 54
III. Lettre et dossier de Bates.................................................................................... 67
IV. Invention de Pason.............................................................................................. 96
V. Questions en litige............................................................................................... 143
VI. Analyse................................................................................................................ 144
A. Interprétation des revendications............................................................... 144
1) Principes juridiques............................................................................ 148
2) La personne dotée de compétences usuelles...................................... 158
3) « SEULEMENT » les changements de pression du liquide de forage (Revendications 1, 11 et 14).................................................................................................. 164
4) Relation inverse – Obligatoire (Revendications 1 et 11)................... 173
5) Sélection du mode automatique/manuel (Revendication 14)............ 182
6) Autres problèmes d’interprétation des revendications...................... 189
B. Contrefaçon................................................................................................ 206
1) Revendication 1................................................................................. 209
2) Revendication 11............................................................................... 232
3) Revendication 14............................................................................... 241
4) Incitation............................................................................................ 250
5) Contrefaçon par exportation.............................................................. 257
C. Validité du brevet....................................................................................... 267
1) Anticipation – Antériorités................................................................ 268
a) Document Brett/Warren........................................................... 273
b) Brevet Le Compte.................................................................... 279
c) Le brevet Hobhouse (n° 3550697)............................................ 285
2) Anticipation – Emploi antérieur......................................................... 289
3) Évidence (absence d’inventivité)....................................................... 309
4) Inutilité.............................................................................................. 324
5) Portée excessive................................................................................. 339
D. Abandon réputé.......................................................................................... 341
1) Instance américaine............................................................................ 345
2) Instance européenne.......................................................................... 365
3) Décision ............................................................................................ 377
E. Conclusion ................................................................................................. 381
VII. Mesures de réparation.......................................................................................... 383
A. Aperçu ....................................................................................................... 383
B. Témoins experts.......................................................................................... 386
C. Restitution des profits................................................................................ 395
D. Calcul des profits de Pason......................................................................... 411
E. Méthode à retenir pour une restitution des profits....................................... 416
F. Autres mesures de réparation..................................................................... 427
1) Dommages‑intérêts............................................................................ 428
VIII. Les dépens........................................................................................................... 471
IX. Conclusion........................................................................................................... 472
* * * * * *
LE JUGE PHELAN
I. Introduction [1] La présente action porte sur la contrefaçon du brevet canadien n° 2094313 [brevet 313], dont les droits sont détenus par la demanderesse, Varco L.P. Le brevet 313 porte sur la fonction de freinage des dispositifs de forage automatique utilisés principalement par l’industrie pétrolière. Le brevet est plus particulièrement axé sur les dispositifs de forage automatique utilisés dans les appareils de forage pour réguler la libération du train de forage lors du forage d’un trou de forage.
[2] Les défenderesses, Pason Systems Corp. et Pason Systems Inc. [appelées collectivement « Pason »], fabriquent et louent, au Canada, individuellement et collectivement, des systèmes de forage connus sous le nom de AutoDriller Pason (foreur automatique Pason).
[3] Les demanderesses prétendent que Pason contrevient au brevet 313 en fabriquant, vendant, louant et exportant l’AutoDriller Pason, ainsi qu’en incitant ses clients à l’utiliser.
Les demanderesses réclament des dommages‑intérêts ou la restitution des profits ainsi que des dommages punitifs et exemplaires.
[4] Pason nie la contrefaçon et conteste la validité du brevet en invoquant presque tous les motifs imaginables, y compris de nouvelles variantes sur les motifs connus.
[5] En plus de soulever les enjeux habituels d’un procès complexe en matière de brevet, la présente instance a été influencée par des litiges parallèles ou analogues instruits par divers tribunaux américains, et en particulier par une action devant la Cour de district des États‑Unis à Denver. La fuite, dans le cadre de ces procédures américaines, de documents pertinents au regard du litige canadien a été l’événement le plus saisissant. Le procès a donc dû être rouvert après les plaidoyers finaux, de manière à recueillir des témoignages aux États‑Unis et entendre d’autres arguments touchant certains aspects essentiels de la présente affaire.
Par commodité et souci de cohérence, les « nouveaux éléments de preuve » seront intégrés aux présents motifs et prendront place dans le récit et l’analyse sans être traités comme un sujet à part.
[6] Les parties les plus pertinentes du brevet 313 sont jointes en annexe A aux présents motifs.
A. Parties/Propriété du brevet [7] La demanderesse Varco L.P. [Varco LP] est une société en commandite constituée sous le régime des lois du Delaware et du Maryland; son siège et principal établissement est situé à Houston (Texas).
[8] La demanderesse, Varco Canada Limited [Varco Canada], est une société constituée sous le régime des lois de l’Alberta; son siège se trouve à Edmonton (Alberta). Il s’agit d’une filiale de Varco LP.
[9] La demanderesse Wildcat Services L.P. [Wildcat Services LP] est une société en commandite constituée sous le régime des lois du Texas dont le siège se trouve à Cypress, dans le même État. La compagnie et sa filiale ont été acquises par Robert Prejean.
[10] La demanderesse Wildcat Services Canada ULC [Wildcat Services ULC] est une société à responsabilité illimitée constituée sous le régime des lois de la Nouvelle‑Écosse; son siège est établi à Halifax.
[11] Sauf indication contraire, les demanderesses sont collectivement désignées comme Varco.
[12] La défenderesse Pason Systems Inc. est une société constituée sous le régime des lois de l’Alberta et établie à Calgary.
[13] La défenderesse Pason Systems Corp. est aussi une société constituée sous le régime des lois de l’Alberta et établie à Calgary. Il s’agit d’une filiale en propriété exclusive de Pason Systems Inc.
[14] Les défenderesses sont appelées collectivement « Pason », sauf indication contraire. Pason est une société canadienne de services pour champs pétrolifères spécialisée dans le développement de logiciels et de matériel visant à améliorer le processus de forage. La société conçoit et fabrique des systèmes intégrés pour l’acquisition de données, le signalement des emplacements de forage, les communications à distance et la gestion des renseignements circulant sur Internet.
[15] Les deux produits principaux de Pason, dont il est question dans le présent litige, sont un enregistreur de forage électronique [EFE] et le foreur automatique Pason (Pason AutoDriller).
[16] Le brevet 313 a été délivré le 24 août 1999. Le premier détenteur, et l’inventeur de ce qu’on appelle le foreur automatique Wildcat [Wildcat], était Bobbie Bowden [Bowden]. Il faisait alors affaire sous le nom de Wildcat Speciality.
[17] Le 1er juillet 2001, Bowden, sous le nom commercial de Wildcat Speciality, a cédé le brevet à Wildcat Services LP.
[18] Le ou vers le 12 mars 2003, Wildcat Services ULC, une filiale en propriété exclusive nouvellement créée de Wildcat Services LP, est devenue titulaire de la licence du brevet et s’est occupée dès lors de la location des foreurs automatiques Wildcat au Canada.
[19] Le 30 juin 2004, Wildcat Services LP a cédé le brevet à Varco LP, qui venait d’acquérir ses principaux actifs. Varco Canada est ensuite devenue une titulaire de licence du brevet et la seule entité à louer les foreurs automatiques Wildcat au Canada.
[20] Varco LP est la titulaire actuelle du brevet 313.
B. Nature du problème à résoudre [21] Les experts ont confirmé qu’il existe, fondamentalement, trois types de puits de pétrole principaux : 1) les puits verticaux, qui sont forés tout droit dans la terre; 2) les puits dirigés, qui sont forés selon un angle par rapport à la verticale, et 3) les puits horizontaux, qui font partie des puits directionnels. Le schéma ci‑dessous donne un aperçu des puits en question.
Figure 1
(l’ombrage de couleur rouge correspond à la section de courbe mise en relief par la Cour)
Types of Wellbores
Types de puits de forage
Vertical Drilling
Forage vertical
Directional Drilling
Forage dirigé
Horizontal Drilling
Forage horizontal
[22] Le forage dirigé est devenu une technique très prisée, car elle permet d’augmenter la productivité d’un puits. Le forage horizontal a pris de l’importance à compter de la fin des années 1980 notamment en raison des progrès technologiques réalisés, tel que l’avènement du moteur de fond.
[23] Dans le cas des puits dirigés, la technique privilégiée pour faire tourner le trépan consiste à utiliser un moteur de fond (au lieu de mettre en rotation le train de forage au complet).
[24] Un moteur de fond est fixé au‑dessus du trépan, et la boue de forage (un liquide de forage) est pompée à l’intérieur de la tige de forage, entre la partie supérieure de la colonne montante et le moteur à boue, puis elle est renvoyée vers le haut. La circulation de la boue de forage dans la colonne fait tourner le trépan, qui attaque le terrain. La pression du liquide de forage achemine la puissance nécessaire vers le moteur à boue. Un schéma de la pièce 521 montre les principes fondamentaux du trépan rotatif et du moteur à boue.
Figure 2
pump drill mud
Boue de la pompe
no rotation of drill pipe
Aucune rotation de la tige de forage
mud returns
Boue de sortie
Depth.
Profondeur
2,000
2 000
9‑5/8 casing
Tubage de 9‑5/8
whipstock
Sifflet déviateur
deviated wellbore
Trou dévié
downhole mud motor
Moteur de fond
[25] La pression du liquide de forage est directement liée au couple appliqué au trépan par le moteur de fond. Plus la pression du liquide de forage est importante, plus le couple appliqué à l’outil ‑ l’effort de coupe ‑ est important. Lorsque le contact avec la formation s’amplifie, la pression du liquide de forage doit augmenter pour maintenir la fonction de forage. Les changements de pression sont calculés par un manomètre installé sur la colonne montante, à la surface de l’appareil de forage.
[26] On fore généralement les puits verticaux en exerçant une charge au trépan [WOB] pour faire avancer et reculer le train de forage. Cette charge au trépan correspond à la force exercée entre le trépan et la formation forée. L’augmentation de la charge au trépan permet au trépan de forer la formation – cela s’apparente un peu à la force employée pour enfoncer une perceuse dans une cloison de sous‑sol.
[27] Dans le cas des puits verticaux, la charge au trépan est proportionnelle au poids du train de forage (connu sous l’appellation « charge au crochet ») affiché sur l’indicateur de poids de la console de commande. Dans ce type de puits, la charge au trépan correspond à la charge au crochet avec l’outil légèrement en suspension moins la charge au crochet exercée pendant le forage, la formation encaissant une part de la charge au crochet.
[28] Dans les années 1960, le processus de forage des puits verticaux était automatisé. Les foreurs automatiques exploitaient les valeurs de charge au trépan et fonctionnaient par libération du trépan pour engager la formation.
[29] Le terme « libération », souvent utilisé dans ce contexte, a le sens de « freinage ». Le trépan descend dans l’arbre vertical sous l’effet de la gravité, et le foreur contrôle l’engagement du trépan dans la formation en freinant le forage pour empêcher tout mouvement descendant supplémentaire ou en libérant le trépan pour faciliter le mouvement descendant.
Il existe de nombreux foreurs automatiques avec charge au trépan, et notamment le « Satellite », qui a été protégé par un brevet américain en faveur de J.E. Bowden, le père de Bowden – brevet américain n° 3265359 [brevet 359].
[30] La charge au trépan convenait parfaitement aux puits verticaux, mais elle n’était pas adaptée aux puits dirigés. Du fait de la courbure du puits dirigé, une partie du poids du forage s’appliquait dans la courbe, ce qui altérait le calcul de la charge au trépan. Ainsi, en l’absence de la fonctionnalité des foreurs automatiques à charge au trépan, les foreurs travaillant dans des puits dirigés devaient contrôler manuellement le frein du train de forage en fonction des changements de pression du liquide de forage.
[31] Les foreurs savaient que dans des puits dirigés, la pression du liquide de forage est généralement liée au couple délivré par un moteur à boue, qui dépend de la force de contact entre le trépan et la formation.
[32] Dans le cas des puits dirigés, les foreurs commençaient par contrôler la pression du liquide de forage pour déterminer ce que la charge au trépan pourrait être.
[33] Comme les foreurs automatiques étaient généralement plus efficaces, plus précis et plus rentables que le forage manuel, il s’est avéré nécessaire de développer un système de forage automatique fonctionnant efficacement avec les forages horizontaux et dirigés. La preuve d’expert, que le tribunal accepte, conclut que le brevet 313 a été conçu pour répondre à ce besoin. La principale amélioration de l’invention décrite dans le brevet 313 est la capacité à automatiser le processus de forage des puits dirigés en utilisant une pression de liquide de forage et une charge au trépan.
II. Histoire de l’invention A. Introduction [34] L’histoire de l’invention et de son brevetage émane principalement de Bowden. Elle commence avec sa mise au point du dispositif, et couvre les essais auxquels il s’est livré et ses rapports avec les avocats/agents de brevets Donald Comuzzi et Marcus Bates. Nous reviendrons sur certains des épisodes pertinents dans d’autres sections des présents motifs.
B. Crédibilité [35] Les défenderesses remettent en question le récit de Bowden. Malgré la rareté ou l’absence de dépositions de témoins contestant sa version, elles ont attaqué la crédibilité et la cohérence de son témoignage par le biais notamment d’une preuve circonstancielle, d’une interprétation divergente des documents et du contre‑interrogatoire. Leur théorie sur l’affaire est tout autre : Bowden serait en somme un menteur, un escroc et un homme très habitué aux magouilles.
[36] En dehors de l’élément d’interprétation du brevet, la preuve touchant l’invalidité repose essentiellement sur la question de savoir s’il est « plus probable que le contraire » – comme on dit parfois du fardeau de preuve en matière civile – que l’histoire de Bowden soit véridique. La validité du brevet est remise en cause relativement à la question de savoir si Bowden a publiquement divulgué l’invention plus d’un an avant la date de dépôt, ou s’il a correctement déposé son brevet américain et les demandes de brevets canadiens.
[37] Il ne fait aucun doute que la version des faits de Bowden comporte des lacunes. Son oubli des événements a amené la Cour à rouvrir le procès afin d’obtenir toute la preuve concernant le processus de brevetage américain. Ces problèmes de mémoire sont attribuables au temps écoulé entre les faits et sa déposition devant la Cour, ou dans des instances connexes ou analogues devant la Cour de district des États‑Unis ou des tribunaux d’État américains.
[38] Bowden a été [traduction] « le vendeur » de son invention, et il l’est resté même à la barre des témoins. Il avait aussi le défaut assez commun de voir les événements sous le jour le plus favorable lorsque cela l’arrangeait, et de rejeter comme insignifiants les éléments moins avantageux. Cependant, eu égard à la preuve dont dispose la Cour, je ne lui vois aucun des travers dont l’accusent les défenderesses. En définitive, sa version des faits reste généralement cohérente, plausible et crédible. Tout en restant prudente vis‑à‑vis de son témoignage, la Cour préfère dans l’ensemble son récit des événements à l’hypothèse des défenderesses, notamment parce que ces dernières n’ont pu contester la preuve de Bowden qu’au moyen d’une théorie (ou de théories).
[39] Pour valider la théorie des défenderesses sur ce point, il faudrait conclure que Bowden a menti sous serment devant les tribunaux américains et canadiens, qu’il a dénaturé les faits auprès de nombreuses personnes pendant une longue période, voire qu’il a procédé à une faillite frauduleuse aux États‑Unis. La preuve est insuffisante pour appuyer de telles conclusions.
[40] Bowden a côtoyé les appareils de forage dès son plus jeune âge. Son père était foreur et a inventé un foreur automatique avec charge au trépan, commercialisé sous le nom de foreur Satellite, et dont la description se trouve dans le brevet 359. À son retour de la marine américaine où il exerçait les fonctions de second machiniste, Bowden a réintégré l’entreprise paternelle.
[41] Vers 1971, Bowden s’est mis à son propre compte pour distribuer les foreurs automatiques de son père et remettre à neuf des équipements d’instrumentation d’aérodrome.
[42] À la fin de l’année 1991 et au début de l’année 1992, Bowden a conçu et fabriqué son premier foreur automatique. Cette idée lui est venue, car il avait vu des foreurs libérer le train de forage dans des puits dirigés en fonction des indications fournies par un manomètre. Comme son père avait automatisé un foreur en utilisant une charge au trépan dans des puits dirigés, Bowden a pensé qu’il pourrait faire quelque chose de nouveau : élaborer un foreur automatique pour les puits dirigés. Cela impliquerait l’utilisation d’une charge au trépan et d’une pression pour réguler la fonction de forage.
[43] Il a entamé des travaux sur un prototype à cette époque en utilisant son atelier, son garage et des pièces de rechange qu’il avait récupérées dans le cadre de son travail dans l’industrie pétrolière. Au mois de février 1992, il a conçu son premier prototype, mais Bowden ne savait pas s’il fonctionnerait sur un appareil de forage ni comment il fonctionnerait avec un moteur à boue. Il ne possédait aucune installation d’essai, et l’utilité du prototype avait besoin d’être confirmée par le biais d’essais.
C. Essais [44] L’appareil de forage Patterson appartenait à la Union Pacific Resources Corporation [Union Pacific] ou à la Patterson Drilling (la preuve n’est pas claire) et se trouvait dans la zone d’Austin Chalk, au Texas. Bowden a demandé à Gene Finney, le contremaître en forage de la Union Pacific, la permission de tester son prototype. Pour obtenir la permission, Bowden a indiqué que son foreur automatique pouvait fonctionner à la fois avec une charge au trépan et une pression de pompe. Il n’existe aucune preuve indiquant que Bowden a révélé comment le dispositif était bâti ou comment il fonctionnait en détail.
[45] La question de savoir si Bowden a divulgué son invention pendant la période où elle était utilisée sur les installations de forage de la Union Pacific est cruciale au regard de l’allégation d’invalidité que les défenderesses fondent sur la divulgation publique.
[46] Il n’existait aucune entente de confidentialité ou quelque autre forme d’obligation de non‑divulgation, mais il arrive dans ce milieu que les opérateurs d’appareils de forage autorisent l’utilisation d’un produit sur une installation de forage avant que ce produit ne soit entièrement mis au point.
1) Premier essai [47] Finney a initialement autorisé les essais sur un puits complet, mais en exigeant que Bowden retire le prototype à la fin des tests.
[48] Trois employés de Patterson Drilling, l’entrepreneur de forage, et deux employés de l’entreprise de moteurs à boue étaient présents lors des tests de forage effectués sur le premier puits.
[49] Selon le témoignage de Bowden, ce dernier a réalisé personnellement tout le forage en utilisant le mode sous pression; il a débranché les tuyaux de mise en pression lorsque les foreurs ont utilisé le prototype en mode « charge au trépan » et il a mis le prototype sous clé de sorte que personne ne puisse l’examiner lorsqu’il n’était pas présent sur l’appareil de forage.
[50] Les essais réalisés sur le premier puits ont eu lieu entre le 19 février 1992 et le 6 mars 1992. Une fois les premiers essais terminés, Bowden a retiré le dispositif de l’appareil de forage et l’a remis dans son atelier, où il a procédé à quelques améliorations. Une des améliorations clés a consisté à ajouter un commutateur trois voies pour permettre à l’opérateur de sélectionner le mode sous pression ou avec charge au trépan, ou une combinaison des deux modes simultanément.
2) Deuxième essai [51] Bowden a ensuite testé le dispositif sur un second puits, entre le 15 mars 1992 et le 3 avril 1992.
[52] Les essais sur le second puits ont été marqués par un problème causé par des poches de gaz, qui ont déclenché le dégagement soudain du frein, la chute du trépan et la détérioration du moteur.
Bowden a remédié à ce problème en ajoutant une vanne de régulation de pression de tête de puits. Il a également réalisé qu’il pourrait définir la pression de la pompe comme étant la commande primaire, définir la charge au trépan comme étant la commande secondaire, puis utiliser le limiteur pour limiter la chute du train de forage dans des poches de pression.
[53] Bowden n’a pas été autorisé à tester son dispositif lorsque la courbe a été forée sur le deuxième dispositif. La courbe, que l’on voit à la Figure 1, est l’endroit où l’utilisation du forage impliquant une charge au trépan devient problématique, comme cela a été précisé plus haut. Pour Bowden, cela s’est avéré être une limite critique du test, car le forage de la courbe était critique dans le cas du forage dirigé. Bowden a compris qu’il devrait faire d’autres essais pour s’assurer que son dispositif fonctionnerait comme prévu. En date du 13 avril 1992, Bowden a reconnu que le dispositif [traduction] « était pas mal au point ».
3) Troisième essai [54] Les essais sur le troisième puits ont eu lieu entre le 13 avril 1992 et le 27 avril 1992. Bowden a été autorisé à forer la courbe, ce qu’il a réussi à faire le 20 avril 1992. D’après Bowden, c’était la preuve que le dispositif fonctionnait et que les essais étaient terminés. Le même jour, Bowden et Finney se sont mis d’accord sur un prix de location journalier de 48 $ concernant le foreur automatique. Selon Bowden, Finney a proposé de l’indemniser pour l’utilisation du prototype pendant la phase d’essai, bien que cela ne faisait pas partie de l’entente d’essai initiale.
[55] Par la suite, Bowden a commencé à construire et à commercialiser le foreur automatique, durant tout l’été 1992.
[56] J’ai conclu que c’est le 20 avril 1992 que l’invention de Bowden a finalement été éprouvée et achevée. Bowden savait que, tant qu’il ne pourrait pas tester le dispositif dans la courbe, il ne pourrait pas savoir s’il avait inventé un dispositif exploitable qui résoudrait un problème que personne d’autre n’avait résolu. Avec le recul, cela n’est pas une thèse opportune pour les défenderesses, le dispositif était, à tous égards importants, achevé à une date un peu antérieure. La position de l’inventeur sur cette question constitue un facteur important. Les préoccupations de Bowden n’étaient pas des moindres; elles étaient conséquentes et pas seulement pour la forme.
[57] Pason prétend que Bowden avait divulgué son invention avant le 20 avril 1992. Il indique que l’invention a été divulguée à Finney avant le dépôt, que Bowden avait formé le personnel de forage de Patterson et les opérateurs d’appareils de forage dirigé de la société du moteur de fond de manière à divulguer l’invention; que Bowden était pleinement rétribué pour l’utilisation du foreur automatique pendant la phase d’essais « supposée »; et que les essais faisaient partie du modèle de gestion de Bowden et de son associé ultérieur, selon lequel il fallait laisser les clients utiliser le dispositif gratuitement pendant une certaine période et ensuite la louer rétroactivement pour la période de probation s’ils l’avaient appréciée.
[58] Même s’il a reconnu avoir indiqué dans les grandes lignes à Finney et aux gens qui se trouvaient sur place la fonction du dispositif, Bowden ne leur a ni dit ni montré comment il marchait. Il a nié avoir expliqué ou exposé le mécanisme interne du dispositif.
[59] Ni Finney ni les foreurs ni qui que ce soit d’autre n’ont affirmé qu’une telle divulgation préalable avait eu lieu. Bien que les défenderesses demandent à la Cour de tirer une conclusion défavorable du fait que les demanderesses n’ont pas cité ces personnes à comparaître, c’est à elles qu’il revient de prouver leur allégation, et elles non plus n’ont pas cité ces personnes à comparaître.
[60] Cela ne veut pas dire que le récit de Bowden ne pose aucun problème. Bowden a décrit un procédé par lequel il versait une partie des revenus de location de 1992 à une entreprise appelée Lampo’s Steam Cleaning, pour des raisons obscures d’assurances et de comptabilité. Bowden a déclaré qu’il ne connaissait pas cette entité et qu’il ignorait l’identité de son propriétaire, alors qu’il lui versait près de 20 % de ses revenus de location.
[61] Aussi troublant que puisse être cet élément de preuve, il n’a pas de grandes conséquences au regard de la divulgation préalable. Il diminue la crédibilité même de Bowden, mais pas suffisamment pour que la Cour rejette la substance de son témoignage.
[62] Le dispositif de Bowden, le Wildcat, comportait un certain nombre d’avantages. Il était plus efficient, plus fiable et plus économique que les autres foreurs. Même l’expert en brevet des défenderesses a reconnu ses qualités.
[63] Le Wildcat a été un succès commercial, passant de 40 locations en 1999 à 500 en 2004.
[64] Le modèle opérationnel du foreur Wildcat a été décrit en ces termes : [traduction] « Essayez‑le pendant quelques semaines. Ne le payez que si vous l’aimez. » C’était le modèle dont se sont servis Bowden et Prejean. Prejean a commencé par s’occuper des ventes et du marketing du Wildcat et a fini par prendre le contrôle de l’entreprise en 2001.
[65] Entre 1999 et mars 2003, le Wildcat a été commercialisé et mis en service au Canada par Alberta Gauge and Drillers Service Corp. Prejean a créé Wildcat Services Canada ULC en mars 2003 et a racheté Alberta Gauge and Drillers Service Corp. Ce rachat était motivé par l’inquiétude de Prejean concernant la capacité d’Alberta Gauge à commercialiser le dispositif, et par son intention de faire grimper agressivement les locations de Wildcat.
[66] Cinquante Wildcat ont été installés sur des installations de forage au Canada en 2003, et l’on entendait faire passer ce chiffre à 100, mais ces projets ont dû être revus lorsque les défenderesses ont lancé leur foreur automatique.
III. Lettre et dossier de Bates [67] Avant de s’intéresser à l’AutoDriller Pason, et en maintenant l’ordre chronologique général de cette mise en contexte, il convient d’aborder le sujet précité.
[68] Dire que les défenderesses considèrent Bowden comme une fripouille dont le témoignage doit être entièrement rejeté est un euphémisme. Les défenderesses laissent entendre que le témoignage de Bowden est en grande partie inventé. Un des éléments essentiels de cet argument est que Bowden a fait des divulgations publiques bien avant le 20 avril 1992 – ce qui revient presque à suggérer qu’il avait obtenu son invention en octobre 1991 et que les essais de mars‑avril 1992 faisaient en fait partie de la stratégie d’affaires consistant à offrir aux clients une période d’essai gratuite au terme de laquelle ils devaient acheter le produit.
[69] Les défenderesses font valoir, au chapitre de ces prétendues manigances, que Marcus Bates Sr [Bates], un avocat en brevets (un agent de brevets suivant l’expression canadienne), avait avisé Bowden par lettre [la lettre Bates] que son invention n’était probablement pas brevetable compte tenu des antériorités. Elles prétendent que Bowden a dissimulé cette lettre à l’avocat qu’il avait chargé de s’occuper de la demande de brevet [Comuzzi] et qu’il n’a pas révélé les antériorités au US Patent and Trademark Office [USPTO], fraudant ainsi le bureau des brevets (un concept juridique américain vivement débattu), et faisant preuve par ailleurs d’une conduite abusive.
[70] La preuve relative à la période précédant et suivant la recherche de brevets effectuée en septembre 1992 et le dépôt de la demande de brevet en avril 1993, est parfois déroutante; la preuve orale autant que documentaire présente des lacunes importantes.
[71] Lors du procès initial, Bowden a offert sa chronologie des événements : en septembre 1991, il a retenu les services de Bates pour effectuer une recherche de brevets et il a reçu sa lettre en septembre 1992; en mars‑avril 1993, il a chargé Comuzzi, un avocat en brevets, de préparer la demande de brevet américain avant que l’année de grâce ne s’écoule. Le plus intéressant pour nous est que Bowden a affirmé qu’il n’avait pas décrit en détail l’invention ou l’idée à Bates.
[72] La lettre Bates de septembre 1992 a été produite dans le cadre du procès. Elle fait état de 29 antériorités, notamment Le Compte, Dillon et le brevet américain no 3 223 183 accordé à Varney [le brevet Varney]. Elle décrit aussi spécifiquement la réalisation de l’invention par Bowden et indique que sa brevetabilité était douteuse compte tenu des antériorités.
[73] Bien que la lettre Bates ait été produite au procès, l’ensemble du dossier de Bates Sr concernant l’invention de Bowden [le dossier Bates] ne l’avait jamais été dans le cadre des litiges connexes instruits aux États‑Unis. Toutes les parties semblent avoir présumé que le dossier Bates avait été perdu ou détruit.
[74] Alors que le procès était terminé et que les plaidoiries avaient été présentées, mais avant que la décision ne soit rendue, l’avocat des demanderesses a informé la Cour que le dossier Bates avait finalement été retrouvé, et qu’après en avoir pris connaissance, Bowden avait indiqué que sa mémoire l’avait trahi et que la preuve présentée à la Cour n’était pas tout à fait exacte. Le compte‑rendu d’une réunion entre Bowden et Bates au domicile/bureau de ce dernier à l’aéroport, le 19 juin 1992, revêt ici une importance particulière.
[75] La Cour s’étant retrouvée avec des éléments de preuve reconnus comme inexacts relativement à une question que les défenderesses qualifiaient de cruciale, le procès a été rouvert de manière à admettre la preuve divulguée par le dossier Bates.
[76] Bowden et Bates devaient tous deux témoigner à Austin. Bates n’a pas pu comparaître en raison d’une santé et d’une capacité mentale déclinantes. Cependant, sa déposition enregistrée sur vidéo dans le cadre du litige parallèle instruit par la Cour de district fédérale américaine a été reçue en preuve. Son fils Bates Jr a témoigné au sujet de l’authenticité du dossier et a déchiffré certaines annotations, mais n’a pas autrement participé à la présente affaire.
[77] La preuve de Bowden concernant le dossier Bates n’était pas particulièrement éclairante puisque Bowden ne se souvenait pas lui‑même de la réunion du 19 juin 1992. Il a confirmé qu’elle avait bel et bien eu lieu étant donné que son fils se souvenait d’être allé au domicile/bureau de Bates – un trajet que le fils en question ne pouvait pas oublier parce qu’il venait d’obtenir son permis de conduire.
[78] Il ne fait aucun doute que le dossier Bates était authentique. Il était détaillé et bien organisé. Je ne doute pas que les annotations soient conformes à la compréhension et aux impressions de Bates et qu’elles correspondent fidèlement à ses actes.
[79] Quant à la déposition de Bates, une raison plus importante incite à la prudence avant de la considérer comme tout à fait exacte ou complète. Le 11 avril 2001, lorsqu’il a témoigné, Bates souffrait de problèmes qui diminuaient ses capacités mentales. Son fils a déclaré que celles‑ci variaient d’un jour à l’autre, mais que le jour de la déposition était une [traduction] « bonne journée ».
[80] Il ressort de l’examen de son témoignage que Bates était aux prises avec des difficultés liées à sa capacité mentale, en plus des problèmes de mémoire normaux que rencontrent la majorité des témoins lorsqu’ils évoquent des événements passés – en l’espèce vieux de vingt ans. Par exemple, il a eu du mal à se souvenir de son âge ou à se rappeler qu’il vivait en 1992 sur l’aérodrome Bates ou qu’il y avait son bureau.
[81] Bates n’avait aucun souvenir précis de plusieurs épisodes fondamentaux dans ses rapports avec Bowden et ceux qu’il avait de certains événements étaient manifestement inexacts; il croyait, par exemple, avoir déposé la demande de brevet de Bowden.
[82] Ces difficultés manifestes, qui minent la fiabilité du témoignage de Bates, ont été confirmées par un avis médical. Dans le mois qui a suivi sa déposition, il a été établi que la perte de mémoire et la démence dont Bates souffrait avaient eu raison de sa capacité médicale/juridique. Deux mois plus tard, il a reçu un diagnostic de démence évolutive avancée touchant sa mémoire, son comportement, son raisonnement et son jugement. Ces difficultés n’étaient pas nouvelles; d’après son fils, le comportement inhabituel de son père s’est manifesté dès l’Action de grâce américaine de 2009.
[83] Compte tenu de ce triste état de fait, le témoignage de Bates ne me paraît pas très fiable. Cependant, les notes et documents contenus dans son dossier sont relativement dignes de foi.
[84] Ces documents révèlent l’inexactitude de certaines portions du témoignage de Bowden. Ses contacts avec Bates étaient plus fréquents, et ne se sont pas limités au seul mois de septembre 1991, période durant laquelle il prétend lui avoir demandé d’effectuer la recherche de brevets. Ils ont eu une réunion le 19 juin 1992 au domicile/bureau de Bates, et c’est ensuite que la recherche en question a été commandée. Les résultats de cette recherche sont évoqués dans la lettre Bates. Les documents laissent entendre que c’est Bates qui a dirigé Bowden vers Comuzzi, car il n’avait pas le temps de préparer la demande de brevet – et non pas que Bowden, comme ce dernier l’a affirmé durant son témoignage, avait trouvé le nom de Comuzzi dans les Pages jaunes et qu’il avait toujours eu l’intention d’engager un avocat.
[85] Bowden a expliqué que ses problèmes de mémoire découlaient du fait qu’il avait dû témoigner dans des instances américaines parallèles. Sa déposition canadienne reposait sur celle qu’il avait effectuée durant ces procédures, alors que sa femme était au stade terminal d’une maladie incurable, et qu’il faisait l’aller‑retour entre Denver et son domicile pour être auprès d’elle. Il prétend que ce stress explique sa propre confusion.
[86] Les défenderesses demandent à la Cour de rejeter en bloc la preuve de Bowden en raison de son manque de fiabilité. Même si certains aspects problématiques du témoignage de Bowden ont déjà été relevés, les documents montrent une concordance frappante entre le dossier Bates et la substance du récit de Bowden.
• D’après les notes de Bates concernant la rencontre du 19 juin 1992, l’invention avait été mise en pratique quatre mois plus tôt, quoique cette première phase ne constituait pas une divulgation publique, mais un simple essai. Si l’on compte quatre mois à partir du 19 juin, ce délai correspond à la date à laquelle Bowden prétend avoir entamé ses essais. Il était même fait mention de la date du 15 avril.
• Les notes indiquent également que la demande de brevet devait être déposée [traduction] « autour d’avril prochain » pour échapper à la prescription. La nature de cette prescription n’est pas claire, mais il s’agissait probablement de la règle d’un an concernant la divulgation publique.
• D’après la liste de contrôle de Bates (dont il se servait pour tous ses dossiers de brevets et pour rendre compte de l’issue de l’entrevue avec un client), l’idée avait été mise en pratique quatre mois plus tôt et divulguée deux mois auparavant, et il y aurait prescription [traduction] « dans environ dix mois ».
Les deux dernières dates citées sont avril 1992 et avril 1993 respectivement.
[87] Bien que les notes ne fassent mention nulle part d’une date précise en avril, elles suggèrent que la divulgation publique et le dépôt de la demande de brevet ont eu lieu entre la mi‑ et la fin avril.
[88] Le dossier Bates contient une note de Bowden, datée du 8 mars 1992, qui décrit l’invention dans le langage typique des brevets. Bowden ne se souvenait ni de cette note ni des circonstances de sa rédaction. Il n’y a rien dans le dossier Bates ou le relevé d’act