Christensen c. Archevêque catholique romain de Québec
Court headnote
Christensen c. Archevêque catholique romain de Québec Collection Jugements de la Cour suprême Date 2010-10-29 Référence neutre 2010 CSC 44 Recueil [2010] 2 RCS 694 Numéro de dossier 33360 Juges McLachlin, Beverley; LeBel, Louis; Deschamps, Marie; Fish, Morris J.; Abella, Rosalie Silberman; Charron, Louise; Cromwell, Thomas Albert En appel de Québec Sujets Action Notes Renseignements sur les dossiers de la Cour : 33360 Contenu de la décision COUR SUPRÊME DU CANADA Référence : Christensen c. Archevêque catholique romain de Québec, 2010 CSC 44, [2010] 2 R.C.S. 694 Date : 20101029 Dossier : 33360 Entre : Shirley Christensen Appelante et Archevêque catholique romain de Québec et Paul-Henri Lachance Intimés Coram : La juge en chef McLachlin et les juges LeBel, Deschamps, Fish, Abella, Charron et Cromwell Motifs de jugement : (par. 1 à 3) La Cour Christensen c. Archevêque catholique romain de Québec, 2010 CSC 44, [2010] 2 R.C.S. 694 Shirley Christensen Appelante c. Archevêque catholique romain de Québec et Paul-Henri Lachance Intimés Répertorié : Christensen c. Archevêque catholique romain de Québec 2010 CSC 44 No du greffe : 33360. 2010 : 13 octobre; 2010 : 29 octobre. Présents : La juge en chef McLachlin et les juges LeBel, Deschamps, Fish, Abella, Charron et Cromwell. en appel de la cour d’appel du québec Prescription — Prescription extinctive — Action intentée 25 ans après l’agression sexuelle reprochée — Est-ce que l’action est prescrite? Arrêt : Le pourvoi est accueilli et le …
Read full judgment (source text)
Mirrored from decisions.scc-csc.ca — the linked original is authoritative.
Christensen c. Archevêque catholique romain de Québec Collection Jugements de la Cour suprême Date 2010-10-29 Référence neutre 2010 CSC 44 Recueil [2010] 2 RCS 694 Numéro de dossier 33360 Juges McLachlin, Beverley; LeBel, Louis; Deschamps, Marie; Fish, Morris J.; Abella, Rosalie Silberman; Charron, Louise; Cromwell, Thomas Albert En appel de Québec Sujets Action Notes Renseignements sur les dossiers de la Cour : 33360 Contenu de la décision COUR SUPRÊME DU CANADA Référence : Christensen c. Archevêque catholique romain de Québec, 2010 CSC 44, [2010] 2 R.C.S. 694 Date : 20101029 Dossier : 33360 Entre : Shirley Christensen Appelante et Archevêque catholique romain de Québec et Paul-Henri Lachance Intimés Coram : La juge en chef McLachlin et les juges LeBel, Deschamps, Fish, Abella, Charron et Cromwell Motifs de jugement : (par. 1 à 3) La Cour Christensen c. Archevêque catholique romain de Québec, 2010 CSC 44, [2010] 2 R.C.S. 694 Shirley Christensen Appelante c. Archevêque catholique romain de Québec et Paul-Henri Lachance Intimés Répertorié : Christensen c. Archevêque catholique romain de Québec 2010 CSC 44 No du greffe : 33360. 2010 : 13 octobre; 2010 : 29 octobre. Présents : La juge en chef McLachlin et les juges LeBel, Deschamps, Fish, Abella, Charron et Cromwell. en appel de la cour d’appel du québec Prescription — Prescription extinctive — Action intentée 25 ans après l’agression sexuelle reprochée — Est-ce que l’action est prescrite? Arrêt : Le pourvoi est accueilli et le dossier est renvoyé à la Cour supérieure du Québec pour évaluation de la preuve. POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec (les juges Chamberland, Morin et Vézina), 2009 QCCA 1349, [2009] R.J.Q. 1970, 67 C.C.L.T. (3d) 238, [2009] J.Q. no 7100 (QL), 2009 CarswellQue 7125, qui a confirmé une décision du juge Alain, 2008 QCCS 2724, [2008] J.Q. no 5695 (QL), 2008 CarswellQue 5910. Pourvoi accueilli. Alain Arsenault, Sébastien Grammond et Caroline Beaudry, pour l’appelante. Jacques LeMay et Guy Régimbald, pour l’intimé l’Archevêque catholique romain de Québec. Personne n’a comparu pour l’intimé Paul-Henri Lachance. Le jugement suivant a été rendu par [1] La Cour — Le présent appel soulève la question de la prescription dans le contexte d’une agression sexuelle survenue plus de 25 ans avant le dépôt d’une action en responsabilité civile. Les intimés ont présenté des requêtes en irrecevabilité du recours pour cause de prescription. La Cour supérieure du Québec a accueilli ces requêtes et rejeté le recours. La Cour d’appel, à la majorité, a confirmé le jugement, mais pour des motifs différents (2009 QCCA 1349, [2009] R.J.Q. 1970). Nous faisons nôtres les motifs du juge Chamberland, dissident. [2] Le point de départ de la prescription soulevait des questions de fait qui ne pouvaient pas être résolues à la simple lecture du dossier. Le juge du procès devra évaluer la preuve pour décider si les faits permettent de tirer des inférences établissant que la prescription n’a pas commencé à courir avant 2006 ou, possiblement, qu’elle a été suspendue en raison des circonstances de l’espèce. [3] Pour ces motifs, l’appel est accueilli et le dossier est renvoyé à la Cour supérieure, avec dépens dans toutes les cours. Pourvoi accueilli avec dépens. Procureurs de l’appelante : Arsenault & Lemieux, Montréal. Procureurs de l’intimé l’Archevêque catholique romain de Québec : Stein Monast, Québec.
Source: decisions.scc-csc.ca