Generate a structured brief — facts, issues, held, reasoning, and significance — for this case in seconds. Or browse the verbatim judgment via the source links below.
« Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure disciplinaire – Suspension de la procédure d’invalidité pendant la procédure disciplinaire – Révocation – Procédure d’invalidité devenue sans objet à la suite de la révocation – Recours en annulation – Acte faisant grief – Recevabilité – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude – Erreur manifeste d’appréciation »
Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M me A. Lukošiūtė, en qualité d’agent, assistée de M e B. Wägenbaur, avocat,
ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de l’EUIPO du 14 mars 2019 en tant que, d’une part, elle inflige au requérant la sanction de la révocation sans réduction de ses droits à pension et, d’autre part, elle clôture définitivement la procédure d’invalidité de ce dernier,
composé de M. H. Kanninen, président, M mes N. Półtorak et M. Stancu (rapporteure), juges,
Le requérant, IB, est un ancien fonctionnaire de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).
Auto-extracted from BAILII. Full structured brief in progress — the source links below give you the verbatim judgment in the meantime.
Put your case reading into practice. The free readiness diagnostic covers SQE1 subjects and highlights where to revise next. No account needed.
Try the free SQE1 diagnosticMultiple official and mirror sources — pick whichever loads cleanly on your network.
[2023] ECHR 69
Common Room
0 comments · About the Common Room →
No comments yet — start the discussion.
Voted-best comments help future students and feed Caselaw's AI study tools.